Patch-Readiness Matrix — Funding Drilldown L2
Zweck
Diese Matrix klassifiziert Empfehlungen aus den L2-Ergebnissen und der No-Input-Follow-up-Prüfung. Sie ist ein Entscheidungsartefakt; es wurden keine Haupt-Funding-Dokumente editiert.
Kategorien
safe now: redaktionelle/Konsistenz-Patches mit geringem strategischem Risiko.needs FZulG/Steuerberater validation: fachlich/steuerlich/rechtlich validierungsbedürftig.needs code evidence: hängt von Implementierung/Git/Prototyp/ADR ab.defer: bewusst zurückstellen, typischerweise Folgejahr/Review.discard: derzeit nicht weiterverfolgen.
Matrix
| Kategorie | Ziel-Datei | Änderungsvorschlag | Abhängigkeit | Rationale |
|---|---|---|---|---|
safe now | STRATEGY_public-funding.md | 2.400–4.110h in Submission-Strategie auf 2.400–4.270h aktualisieren oder als historisch labeln. | User-Freigabe für Main-Doc-Patch | AP-Katalog rechnet aktuell 4.270h (funding-work-packages.md:286-294), Strategie nutzt an anderer Stelle bereits 4.270h (STRATEGY_public-funding.md:124, :155). |
safe now | funding-drilldown-L1.md, funding-drilldown-L2-A.md | L1/L2-A-Hypothese „Stundenkonsistenz / 4.110h / kein Handlungsbedarf“ als stale markieren. | User-Freigabe; ggf. Hinweis, dass L1 historische Planungsgrundlage bleibt | L1/L2-A enthalten veraltete Hypothese (funding-drilldown-L1.md:10, :95; funding-drilldown-L2-A.md:53). |
safe now | STRATEGY_public-funding.md | Finanzszenarien labeln: 1.660h konservativ ohne AP9/AP27, 1.760h Kern inkl. AP9, 4.270h Max-Obergrenze. | User-Freigabe | Reduziert Verwechslungsrisiko ohne strategische Neuausrichtung. |
safe now | funding-work-packages.md | Hinweis ergänzen: 4.270h ist Maximum/Obergrenze, nicht empfohlene Jahr-1-Submission. | User-Freigabe | Entspricht L2-A/G konservativer Haltung; verhindert Überclaiming. |
safe now | bsfz-ablehnungsrisiken.md | AP18/AP19/AP24/AP26 als blockiert/bedingt klarer kennzeichnen, ohne Förderfähigkeit zu behaupten. | User-Freigabe | Forensik zeigt fehlende Code-/Technologiebelege. |
| Kategorie | Ziel-Datei | Änderungsvorschlag | Abhängigkeit | Rationale |
|---|---|---|---|---|
needs FZulG/Steuerberater validation | STRATEGY_public-funding.md | Solo-Founder-Pauschale, 100€/h, 40h/Woche, KMU-Fördersatz und Bemessungsgrundlagen finalisieren. | Steuerberater/FZulG-Berater | Strategie enthält Parameter (STRATEGY_public-funding.md:16-24), aber verbindliche steuerliche Anwendung muss extern validiert werden. |
needs FZulG/Steuerberater validation | funding-work-packages.md | F&E-/Standard-Engineering-Splits pro AP in Stunden übernehmen. | Berater-Review | AP1-Split existiert (funding-work-packages.md:24); D/E/F-Splits sind Analyse, keine validierte Stundenabrechnung. |
needs FZulG/Steuerberater validation | funding-work-packages.md, funding-application-plan.md | Infrastruktur-Stunden-Verteilungsschlüssel einarbeiten. | Steuerberater | Infrastruktur-Stunden sind ausdrücklich beraterpflichtig (funding-work-packages.md:300; STRATEGY_public-funding.md:47). |
needs FZulG/Steuerberater validation | bsfz-ablehnungsrisiken.md, funding-application-plan.md | Audit-/Widerspruchs-/Aufbewahrungsplan aus L2-C übernehmen. | Steuer-/Rechtsvalidierung | L2-C liefert Arbeitsplan, aber keine Rechtsberatung. |
needs FZulG/Steuerberater validation | STRATEGY_public-funding.md | Risiko-adjustierte Förderprognosen ändern. | Berater + User | Förderprognosen hängen an Go/No-Go und Stundenanerkennung. |
| Kategorie | Ziel-Datei | Änderungsvorschlag | Abhängigkeit | Rationale |
|---|---|---|---|---|
needs code evidence | bsfz-antrag-vorhaben.md, funding-work-packages.md | AP1-Chronologie schärfen und ggf. Antragstext anpassen. | Git-Forensik PriceMatrix/Tax vor 2026-04-07; ggf. ehrlicher Retrospektiv-Hinweis | AP1 ist stark, aber Git-Chronologie kritisch (funding-work-packages.md:32-46). |
needs code evidence | funding-work-packages.md | AP18 als Go-Kandidat aufnehmen. | CRDT-Technologieentscheidung + ADR/Spike (Yjs/Automerge/Protokoll) | Keine CRDT-Dependency/Implementierung gefunden; Bedingung in funding-work-packages.md:189-194, bsfz-ablehnungsrisiken.md:283-285. |
needs code evidence | funding-work-packages.md, bsfz-antrag-vorhaben.md | AP19 Antragstext oder Go-Status ausarbeiten. | Custom Offline Validation Protocol | Standard-Wallet kann Forschungsfrage trivialisieren (funding-work-packages.md:203-204). |
needs code evidence | funding-work-packages.md, bsfz-antrag-vorhaben.md | AP24 in Jahr-1 aufnehmen. | On-Device-ML-Prototyp/ADR mit TFJS/ONNX o.ä. | Harte Bedingung: ohne On-Device-ML Standard-Upload (funding-work-packages.md:247-248). |
needs code evidence | bsfz-antrag-vorhaben.md | AP26 als starke F&E formulieren. | konkrete Cross-Context-Konflikte, Trigger-/Timing-Experiment, Abgrenzung zu n8n/Temporal | Risiko: „automatische E-Mails“ (funding-work-packages.md:264-265; bsfz-ablehnungsrisiken.md:251). |
needs code evidence | bsfz-antrag-vorhaben.md | AP3 Antragstext mit stärkeren Zeilenbelegen patchen. | EU-561-/Dispatch-/Schema-Belege zeilengenau nachziehen | AP3 ist strategisch wichtig/rot; harte technische Evidenz braucht Nachweis. |
| Kategorie | Ziel-Datei | Änderungsvorschlag | Abhängigkeit | Rationale |
|---|---|---|---|---|
defer | STRATEGY_public-funding.md | Fünftes Vorhaben für AP24–AP26/Operations-Comms jetzt final entscheiden. | AP24/AP26 Code evidence + User-Strategie | L2-A empfiehlt nicht Jahr 1, außer starke Belege vorliegen. |
defer | funding-work-packages.md | AP18/AP19 Stunden in aktive Jahr-1-Submission einrechnen. | Technologie-/Protokollentscheidungen | Beide derzeit blockiert. |
defer | STRATEGY_public-funding.md | L2-H Markt-/Wissenschaftschancen als Hauptstrategie einbauen. | vollständige zitierfähige Recherche | L2-H ist verbessert, aber noch vorläufig. |
defer | bsfz-antrag-vorhaben.md | AP24–AP26 Drafts direkt in Antragsformular übernehmen. | fachliche Review + Code evidence + User-Freigabe | L2-E-Drafts sind Vorschläge, keine finalen Antragstexte. |
defer | funding-work-packages.md | AP27 Jahr-1 einreichen. | User-Entscheidung + stärkere technische Belege | AP27 ist G-Input; nicht D/E/F-normalisiert; Folgejahr möglich. |
| Kategorie | Ziel-Datei | Änderungsvorschlag | Abhängigkeit | Rationale |
|---|---|---|---|---|
discard | bsfz-antrag-vorhaben.md | AP18 als CRDT-AP beantragen, falls nur Last-Write-Wins/Hasura geplant ist. | — | Widerspricht dokumentierter Bedingung; Standard-Engineering. |
discard | bsfz-antrag-vorhaben.md | AP19 als Forschungs-AP beantragen, wenn nur Apple/Google Wallet Standard-Signaturen genutzt werden. | — | Standard-Wallet eliminiert Forschungsfrage. |
discard | bsfz-antrag-vorhaben.md | AP24 als Standard-Foto-Upload-/Media-Syndication-Pipeline beantragen. | — | Ohne On-Device-ML explizit Standard-Upload-Pipeline. |
discard | bsfz-antrag-vorhaben.md | AP26 als „automatische E-Mails/Reminder“ formulieren. | — | Hohes Ablehnungsrisiko; Kern muss Cross-Context-Orchestrierung sein. |
discard | STRATEGY_public-funding.md | Maximum 4.270h als empfohlene Jahr-1-Einreichung ohne Triage darstellen. | — | Würde schwache/blockierte APs überclaimen. |
Empfohlene Patch-Batches
Batch 1 — Safe Konsistenzpatches
- 4.110h/4.270h bereinigen.
- Szenario-Labels für 1.660h/1.760h/4.270h präzisieren.
- Maximum als Obergrenze, nicht Submission-Empfehlung, kennzeichnen.
Risiko: niedrig.
Benötigt User-Input: nur Freigabe zum Editieren der Hauptdocs.
Batch 2 — Risiko-/Blocker-Markierungen
- AP18/AP19/AP24/AP26 klar als blockiert/bedingt markieren.
- AP1-Chronologie ehrlich formulieren.
- AP6 nie isoliert ohne AP1 markieren.
Risiko: niedrig bis mittel.
Benötigt: User-Freigabe; für AP1 ggf. vorher Git-Forensik vertiefen.
Batch 3 — Validierte Hauptantragstexte
- AP24–AP26 Drafts reviewen.
- AP3/AP26 technische Belege stärken.
- Beratervalidierte F&E-Splits und Infrastrukturanteile einarbeiten.
Risiko: mittel bis hoch.
Benötigt: Code evidence + Berater + User-Strategie.
Kurzempfehlung
Als nächstes nur Batch 1 vorbereiten/anwenden, wenn Hauptdoc-Edits freigegeben werden. Alles andere bleibt entweder needs code evidence, needs FZulG/Steuerberater validation oder defer.