Implementation Plan

Goal

Ergebnisreife Durchführung von Funding Drilldown L2-E, sodass AP20–AP26 belastbar bewertet, priorisiert, zu Vorhaben zugeordnet und mit konkreten Folge-Edits für Antrag und Risiko-Input vorbereitet sind.

Gemeinsamer Ergebnis- und Run-Contract

• Kanonischer Ergebnisordner: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/.
• Primäres Ergebnis dieses Drilldowns: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-E-result.md.
• Hauptdokument-Edits nur ausführen, wenn der jeweilige L2-Scope sie explizit erlaubt; sonst konkrete Patch-/Textvorschläge im Ergebnisdokument festhalten.
• Reihenfolge/Gates: G → A → B → D/E/F → C → H. Abweichungen müssen im Ergebnis als Annahme oder Blocker markiert werden.

Tasks

1. Quellenpfade normalisieren und Arbeitsbasis herstellen: Alle in funding-drilldown-L2-E.md genannten Quellen auf die tatsächlichen Repo-Pfade mappen und eine Evidenzliste anlegen.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-E.md
   • Changes: Keine Edits; nur als Scope-Quelle verwenden. Wichtig: L2-E nennt teils alte Pfade (docs/strategy/..., docs/architecture/...); tatsächliche Pfade sind u.a. docs/1-projects/bsfz-funding/*, docs/2-areas/architecture/*, docs/2-areas/product/*, docs/3-resources/*.
   • Acceptance: Eine Arbeitstabelle enthält für jede Quelle den tatsächlichen Pfad, relevante Abschnitte/Zeilen und den Nutzen für AP20–AP26.

2. AP20–AP26 aus dem AP-Katalog extrahieren: Für jeden AP Titel, Forschungsfrage, Neuartigkeit, Stunden, Status und bekannte Bedingungen erfassen.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
   • Changes: Später ggf. Korrekturvorschläge für AP20–AP26; in der L2-E-Arbeit zunächst keine direkten Edits ohne Review.
   • Acceptance: AP-Steckbrief-Tabelle mit 7 vollständigen Zeilen: AP20–AP23 Commerce/V4, AP24–AP26 neue Operations/Comms-Kandidaten; Stundenbasis 640h + 340h explizit verifiziert.

3. Task entfällt (ehemals Codebasis-/Artefakt-Validierung).

4. Frascati-Schnelltest und F&E-/Engineering-Split anwenden: Pro AP trennen, welcher Anteil Forschungsunsicherheit ist und welcher Anteil Standard-Engineering/Produktarbeit ist.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/forschungszulagengesetz.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
   • Changes: Entwurf für spätere Ergänzungen zu Wackelkandidaten/AP24–AP26 vorbereiten.
   • Acceptance: Pro AP gibt es einen F&E-/Engineering-Split mit kurzer Begründung, Standard-Engineering-Grenzen und einem Gutachter-Einwand plus Verteidigungstext als Input für L2-C.

5. Reife-Matrix erstellen: AP20–AP26 über die Dimensionen Forschungsfrage, Stunden, Risiko bewerten.

   • File: Neues Ergebnisartefakt im L2-E-Resultat, empfohlen docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-E-result.md oder Abschnitt in einem späteren konsolidierten Ergebnisdokument.
   • Changes: Tabelle mit Ampel und Kurzbegründung je Feld.
   • Acceptance: 7 APs × 3 Dimensionen vollständig; kein Feld unklar ohne Folgeaktion/Blocker.

6. Go/No-Go-/Verschieben-Entscheidungen formulieren: Für jeden AP entscheiden: Ersteinreichung, Jahr 2+ verschieben, bedingt einreichen oder verwerfen.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
   • Changes: Später ggf. Status-/Stunden-/Bedingungskorrekturen vorschlagen.
   • Acceptance: Jede Entscheidung ist in höchstens 3 Sätzen begründet und verweist auf die Matrix sowie harte Bedingungen, z.B. AP24 nur mit realer On-Device-ML-Komponente.

7. Vorhaben-Zuordnung AP24–AP26 entscheiden: Drei Optionen vergleichen: Erweiterung Vorhaben 4, neues Vorhaben 5, Verteilung auf bestehende Vorhaben.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
   • Changes: Konkrete Änderungsvorschläge für Vorhaben-Struktur, aber keine unreviewten Edits.
   • Acceptance: Empfehlung enthält Bewertungsmatrix Kohärenz, Gutachter-Wahrnehmung, Teilablehnungsrisiko, Verwaltungsaufwand, Abhängigkeiten; AP25→AP20 und AP26↔AP7a sind explizit berücksichtigt.

8. Vorhaben-4-Kohärenz prüfen: Bewerten, ob Privacy-Aware Commerce Intelligence AP20–AP23 allein trägt und ob AP24–AP26 den Bogen stärken oder verwässern.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md
   • Changes: Vorschläge für Titel, Forschungsfrage und AP-Liste von Vorhaben 4; AP20–AP23 Antragstexte ggf. redaktionell entschärfen.
   • Acceptance: Ergebnis enthält mindestens eine bevorzugte Variante und eine verworfene Alternative mit Begründung aus Gutachtersicht.

9. Privacy-/Marketing-Risikobehandlung ausarbeiten: AP21, AP23, AP25 und AP26 gegen Marketing-/Trivialitätswahrnehmung absichern; AP20/AP22/AP24 gegen Privacy-/Consent-Fragen schärfen.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
   • Changes: Später Wackelkandidaten-Abschnitte für AP24–AP26 und ggf. AP20/AP22 ergänzen; Muster D um Consent-/ChannelPreference-Dimension erweitern.
   • Acceptance: Pro AP existiert ein Nicht sagen/Stattdessen sagen-Textbaustein und ein konkreter Gutachter-Einwand mit Verteidigung.

10. AP24–AP26 Antragstext-Entwürfe erstellen: Im Stil von bsfz-antrag-vorhaben.md für Ziel, Stand der Technik, durchgeführte/geplante Arbeiten und technische Unsicherheiten formulieren.

• File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md
• Changes: Entwürfe als separater Ergebnisblock vorbereiten; erst nach Review in das Formular-Dokument übernehmen.
• Acceptance: Jeder Entwurf besteht den Frascati-Schnelltest: Schwierigkeit im Wie, klare Unwägbarkeit, belegbarer Stand, keine Feature-/Marketing-Sprache, keine Gesetzesimplementierungs-Rhetorik.

11. AP26 ↔ AP7a Abgrenzungsabschnitt schreiben: Eigenständigen Abschnitt formulieren, der von L2-D übernommen werden kann.

• File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
• File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
• Changes: Separates Ergebnisartefakt/Abschnitt: AP26 = Lifecycle-Orchestrierung und Zeitpunkt/Kanal/Template-Entscheidung; AP7a = Broadcast-Resilience/Provider-Fehlerklassifikation/Fan-out-Zuverlässigkeit.
• Acceptance: Abschnitt enthält Scope AP26, Scope AP7a, Überlappung, harte Abgrenzung, Textbaustein für beide APs; nicht nur eine Randnotiz.

12. Task entfällt (ehemals priorisierte Artefakt-Liste).

13. Stunden-Plausibilität validieren: Prüfen, ob 980h für AP20–AP26 plausibel, zu hoch oder wegen konzeptioneller Reife zu riskant sind.

• File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
• File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
• Changes: Empfehlung für konservative/optimistische Stundenvariante und ggf. Verschiebung in Jahr 2+.
• Acceptance: Tabelle enthält pro AP Originalstunden, empfohlene förderfähige Stunden, Standard-Engineering-Abzug und Begründung.

14. Konsolidiertes L2-E-Ergebnis vorbereiten: Alle Tabellen und Textbausteine in einem klaren Ergebnisdokument bündeln.

• File: Empfohlen neu docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-E-result.md
• Changes: Ergebnisstruktur: Executive Summary, Reife-Matrix, Go/No-Go, Vorhaben-Zuordnung, AP-Texte, Risiko-/Verteidigungstexte, AP26/AP7a-Abgrenzung, Edit-Liste.
• Acceptance: Dokument ist direkt als Input für L2-C und spätere Edits an bsfz-antrag-vorhaben.md, bsfz-ablehnungsrisiken.md, funding-work-packages.md nutzbar.

15. Konkrete Edit-Liste für Folgeumsetzung erstellen: Exakte Zielabschnitte nennen, aber Edits erst nach Review/Entscheidung ausführen.

• File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md
• File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
• File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
• File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md
• Changes: Für jede Datei Abschnitt, Zweck, vorgeschlagene Änderung und Review-Frage dokumentieren.
• Acceptance: Jede vorgeschlagene Änderung hat Quelle/Evidenz, Risiko und apply now vs. needs decision Status.

16. Validierung gegen L1-Akzeptanzkriterien und Folge-Inputs durchführen: Ergebnis mit funding-drilldown-L1.md/funding-drilldown-L2-E.md abgleichen.

• File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L1.md
• File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-E.md
• Changes: Keine Edits; Abschlusscheckliste im Ergebnisdokument.
• Acceptance: Alle L2-E-Akzeptanzkriterien sind abgehakt; offene Punkte sind als Blocker mit nächstem Schritt markiert; L2-C-Inputs sind separat auffindbar.

Zusatzpflicht: AP26↔AP7a und Strategie-Scope

L2-E-result.md muss AP26↔AP7a als expliziten Übergabepunkt für L2-C markieren. Strategie-/Clustering-Auswirkungen aus E sind nur Vorschläge; finale Änderungen an STRATEGY_public-funding.md erfolgen nicht in E ohne separate Freigabe.

Pflichtformat: Input für L2-C

Die Ergebnisdatei muss eine maschinenlesbare Übergabetabelle mit identischer Struktur zu D/E/F enthalten:

AP	Go/No-Go	F&E %	Standard-Engineering %	schwächstes Frascati-Kriterium	Haupteinwand	Verteidigung	Beweislücke

Zusätzlich sind Abhängigkeiten/Teilablehnungsrelevanz kurz zu markieren, damit L2-C Muster-, Audit- und Teilablehnungslogik konsolidieren kann.

Files to Modify

• docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md - später AP24–AP26 Antragstext-Entwürfe und ggf. Vorhaben-4-Struktur/Arbeitsplan übernehmen.
• docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md - später Wackelkandidaten-/Muster-D-Erweiterung für AP24–AP26 sowie Verteidigungstexte für AP20–AP26 ergänzen.
• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md - später Status, Stunden, Bedingungen, AP-Abgrenzungen und ggf. AP20–AP26 Forschungsfragen korrigieren.
• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md - später fehlende Vor-Einreichungsartefakte und Entscheidungspunkte in den operativen Plan aufnehmen.
• docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md - später Vorhaben-4-/Vorhaben-5-Strategie und Jahr-2+-Verschiebungen konsistent nachziehen.

New Files

• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-E-result.md - empfohlenes zentrales Ergebnisdokument für Reife-Matrix, Go/No-Go, Zuordnung, Textentwürfe und L2-C-Inputs.
• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-plans/L2-E-plan.md - dieser Arbeitsplan.

Dependencies

• Task 1 muss zuerst abgeschlossen werden, weil L2-Dokumente teils alte Pfade referenzieren.
• Tasks 2 und 4 bilden die Bewertungsbasis für alle Folgeaufgaben.
• Task 5 hängt von Tasks 2 und 4 ab.
• Tasks 6–9 hängen von der Reife-Matrix ab.
• Task 10 hängt von Tasks 4, 7, 8 und 9 ab, damit die Antragstexte nicht gegen die Zuordnung/Risikoargumentation laufen.
• Task 11 hängt von Task 9 ab und muss vor Übergabe an L2-D/L2-C fertig sein.
• Task 13 hängt von Tasks 4–6 ab.
• Tasks 14–16 sind Abschluss-/Konsolidierungsschritte und hängen von allen fachlichen Tasks ab.
• L2-E läuft laut L1 parallel zu L2-D/F, aber AP26↔AP7a-Abgrenzung hat L2-E-Lead; L2-D muss das finale L2-E-Ergebnis übernehmen.

Risks

• Pfad-Drift: L2-E nennt alte Dokumentpfade; ohne Pfadnormalisierung könnten Quellen übersehen werden.
• Konzeptionelle Reife: AP20–AP26 sind überwiegend 🟡/⚪; zu aggressive Go-Empfehlungen erhöhen Ablehnungsrisiko.
• AP24-Hard-Gate: Ohne reale On-Device-ML/Quality-Scoring-Komponente wird AP24 wahrscheinlich Standard-Upload-Pipeline und sollte nicht als F&E beantragt werden.
• AP26-Trivialitätsrisiko: Lifecycle Communication kann als automatische E-Mail-/Reminder-Logik gelesen werden; Abgrenzung zu AP7a und Fokus auf Cross-Context-Orchestrierung sind kritisch.
• Marketing-Sprache: AP21/AP23/AP25 riskieren SEO-, Conversion- oder Feedback-Marketingwahrnehmung; Antragstexte müssen technische Unwägbarkeit statt Geschäftsnutzen betonen.
• Vorhaben-4-Überdehnung: AP24–AP26 könnten den Privacy/Commerce-Bogen stärken oder verwässern; ein neues Vorhaben 5 erhöht Verwaltungsaufwand, kann aber Kohärenz verbessern.
• Stundenrisiko: 980h für teils prospektive APs kann bei dünner Substanz überzogen wirken; konservative F&E-Stundenvariante sollte vorbereitet werden.
• Externe Validierung: Steuerberater/DPO/technische Machbarkeitsprüfung sind für Förderfähigkeit und Datenschutz-Argumentation nicht durch Dokumentanalyse ersetzbar.