Implementation Plan

Goal

Einen belastbaren, umsetzungsreifen Arbeitsplan für die L2-D-Detailanalyse der Kern-APs AP1–AP6, AP7a, AP8 und AP9 erstellen, sodass die spätere Analyse Frascati-Scorecard, F&E-Splits, Antragstext-Verbesserungen und L2-C-Inputs ohne Nachfragen produzieren kann.

Gemeinsamer Ergebnis- und Run-Contract

• Kanonischer Ergebnisordner: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/.
• Primäres Ergebnis dieses Drilldowns: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-D-result.md.
• Hauptdokument-Edits nur ausführen, wenn der jeweilige L2-Scope sie explizit erlaubt; sonst konkrete Patch-/Textvorschläge im Ergebnisdokument festhalten.
• Reihenfolge/Gates: G → A → B → D/E/F → C → H. Abweichungen müssen im Ergebnis als Annahme oder Blocker markiert werden.

Tasks

1. Kontext- und Scope-Abgleich durchführen

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L1.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-D.md
   • Changes: Keine Edits; relevante L2-D-Vorgaben extrahieren: AP-Scope, Nicht-Scope, erwartete Ergebnisartefakte, Akzeptanzkriterien, offene L1-Hypothesen und Randbedingungen.
   • Acceptance: Arbeitsnotizen enthalten explizit alle 9 AP-Slots: AP1, AP2, AP3, AP4, AP5, AP6, AP7a, AP8, AP9; Commerce-APs und Kandidaten-APs sind als out-of-scope markiert.

2. Pfad-Mapping der in L1/L2-D genannten Quellen auf aktuelle Repository-Struktur erstellen

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/forschungszulagengesetz.md
   • Changes: Keine Edits; Mapping-Tabelle für veraltete Pfade aus L2-D (docs/strategy/..., docs/protocols/..., docs/supporting/...) auf tatsächliche Pfade anlegen.
   • Acceptance: Für jede genannte Quelle ist entweder ein existierender Pfad oder ein klarer Fehl-/Klärfall dokumentiert.

3. AP-spezifische Themenliste finalisieren

   • File: Diverse Dokumente unter docs/2-areas/... and docs/3-resources/...
   • Changes: Keine Edits; pro AP eine Themenmatrix mit inhaltlichen Schwerpunkten und technischen Unsicherheiten erstellen.
   • Acceptance: Themenmatrix deckt AP1–AP9 vollständig ab.

4. Frascati-Bewertungsraster definieren

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/forschungszulagengesetz.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
   • Changes: Keine Edits; ein konsistentes Ampelraster für Neuartigkeit, Unwägbarkeit und Planmäßigkeit definieren, inklusive kurzer Begründungsfelder und stärkstem/schwächstem inhaltlichen Nachweis pro Kriterium.
   • Acceptance: Raster erzeugt genau 27 Pflichtfelder (9 APs × 3 Kriterien) und verhindert leere/unklare Einträge.

5. AP-Analyse-Template vorbereiten

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md
   • Changes: Keine Edits; pro AP ein wiederholbares Template festlegen: Kurzbeschreibung, Forschungsfrage, Frascati-Score, F&E-/Engineering-Split, Stundenplausibilität, Abhängigkeiten, Antragstextqualität, Gutachter-Einwand, Verteidigungstext ≤200 Zeichen, konkrete Verbesserungsvorschläge.
   • Acceptance: Template enthält alle relevanten Untersuchungsfragen aus L2-D.

6. Stunden- und F&E-Split-Methode festlegen

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
   • Changes: Keine Edits; Methode für Prozent-Splits definieren: Forschungsanteil nur bei technischem Erkenntnisgewinn/Experiment/Unwägbarkeit; Standard-Engineering für CRUD, UI, DevOps-Basis, bekannte Integration, Dokumentationsroutine. AP1-Split als Referenzkalibrierung verwenden.
   • Acceptance: Jeder spätere AP-Split muss Prozentwert, Stundenbereich, Begründung und Abgrenzungssatz enthalten; AP1 übernimmt vorhandenen Split, alle anderen werden neu hergeleitet.

7. AP1–AP3 analysieren lassen/ausführen: Vorhaben 1 und erste Vorhaben-2-Kernrisiken

   • File: apps/api/docs/tax-engine.md
   • File: docs/3-resources/decisions/adr-006-costing-pricing-separation.md
   • File: docs/3-resources/decisions/adr-012-toms-tax-deferral.md
   • File: docs/3-resources/decisions/adr-015-tax-ledger-entry-cardinality.md
   • File: docs/3-resources/protocols/offline-sync-protocol.md
   • File: docs/3-resources/decisions/adr-017-offline-sync-protocol.md
   • File: docs/3-resources/schemas/schema-operations.md
   • File: docs/3-resources/reference/eu-561-compliance-research.md
   • File: docs/3-resources/protocols/dispatch-availability-engine.md
   • Changes: Keine Direktedits; Analyseergebnisse in das AP-Template übertragen.
   • Acceptance: AP1 benennt die SB-2/ADR-012-Chronologie als Risikoeintrag; AP2 trennt Offline-Sync-Forschung von Standard-Sync; AP3 bewertet Cross-Tenant/EU-561-Unwägbarkeit und inhaltliche Substanz.

8. AP4–AP7a analysieren lassen/ausführen: Event-, KI-, Pricing- und Broadcast-Kern

   • File: docs/3-resources/decisions/adr-004-tenant-isolation-strategy.md
   • File: docs/3-resources/decisions/adr-019-change-events-polymorphic-audit-trail.md
   • File: docs/3-resources/events/event-catalog.md
   • File: docs/2-areas/architecture/workflow-orchestration.md
   • File: docs/2-areas/architecture/ai.md
   • File: docs/3-resources/protocols/mcp-agent-bridge.md
   • File: docs/2-areas/architecture/validation-strategy.md
   • File: docs/3-resources/protocols/notification-pipeline-protocol.md
   • File: docs/3-resources/protocols/incident-broadcast-protocol.md
   • File: docs/1-projects/docs-hub-deploy/docs-hub.md
   • File: docs/3-resources/protocols/kalkulations-engine.md
   • File: docs/3-resources/protocols/price-matrix-variant-spec.md
   • Changes: Keine Direktedits; Analyseergebnisse in das AP-Template übertragen.
   • Acceptance: AP5 wird explizit auf Catch-All-Risiko und mögliche Ausgliederung der Booking-Mutation-Erweiterung geprüft; AP6 wird nie isoliert, sondern nur mit AP1-Verzahnung bewertet; AP7a enthält Verweisplatzhalter auf L2-E für AP26-Abgrenzung, ohne diese selbst zu formulieren.

9. AP8–AP9 analysieren lassen/ausführen: Realtime Commerce und Agentic Governance

   • File: docs/2-areas/architecture/realtime-strategy.md
   • File: docs/3-resources/schemas/schema-commerce.md
   • File: docs/2-areas/strategy/agentic-led-company-spec.md
   • File: docs/3-resources/decisions/adr-020-agentic-company-governance.md
   • Changes: Keine Direktedits; Analyseergebnisse in das AP-Template übertragen.
   • Acceptance: AP8 trennt technische Concurrent-Hold-/Seatmap-Unwägbarkeit von Commerce-Feature-Implementierung; AP9 wird als konzeptionell/spec-basiert markiert und enthält eine Go-/Risk-Empfehlung für Einreichung trotz fehlendem Code.

10. Antragstext-Qualität gegen Sprach-Check prüfen

• File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md
• File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
• Changes: Keine Direktedits; konkrete Änderungsvorschläge pro AP formulieren, aber keine read-only-Dateien ändern.
• Acceptance: Jede Empfehlung nennt die betroffene Stelle/Überschrift im Antragstext, das Problem (Feature-Sprache, Gesetzes-/Compliance-Fokus, zu abstrakt, zu breit) und eine prägnante Ersatzformulierung.

11. Task entfällt (ehemals Beweislücken-Report).

12. L2-C-Übergabeinput erstellen

• File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
• Changes: Keine Direktedits; kompakten Abschnitt für L2-C vorbereiten: pro AP F&E-Split, wahrscheinlichster Gutachter-Einwand, Verteidigungstext ≤200 Zeichen, Teilablehnungsrelevanz/Abhängigkeit.
• Acceptance: L2-C kann daraus Querschnittsmuster und Teilablehnungsstrategie übernehmen, ohne AP-Dokumente erneut vollständig zu lesen.

13. Ergebnisartefakt schreiben und intern prüfen

• File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-D-result.md
• Changes: Neues Analyse-Ergebnisdokument anlegen oder, falls eine andere Zielstruktur vorgegeben wird, entsprechend verwenden. Keine Änderungen an funding-work-packages.md, bsfz-antrag-vorhaben.md oder sonstigen read-only-Quellen.
• Acceptance: Ergebnisdokument enthält die erwarteten L2-D-Artefakte: Frascati-Scorecard, F&E-/Engineering-Split-Tabelle, Gutachter-Einwände mit Verteidigung, Verbesserungsliste und Stunden-Plausibilitäts-Tabelle.

14. Akzeptanz- und Vollständigkeitscheck durchführen

• File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-D.md
• File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-D-result.md
• Changes: Keine Edits außer ggf. Korrekturen im neuen Ergebnisdokument.
• Acceptance: Checkliste bestätigt: 27 Frascati-Felder vollständig; 9 F&E-Splits mit Prozent und Begründung; AP26↔AP7a nur als L2-E-Abhängigkeit referenziert; alle Gutachter-Verteidigungen ≤200 Zeichen; keine Direktänderungen an read-only-Dateien.

Pflichtformat: Input für L2-C

Die Ergebnisdatei muss eine maschinenlesbare Übergabetabelle mit identischer Struktur zu D/E/F enthalten:

AP	Go/No-Go	F&E %	Standard-Engineering %	schwächstes Frascati-Kriterium	Haupteinwand	Verteidigung	Beweislücke

Zusätzlich sind Abhängigkeiten/Teilablehnungsrelevanz kurz zu markieren, damit L2-C Muster-, Audit- und Teilablehnungslogik konsolidieren kann.

Files to Modify

• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-D-result.md - empfohlenes neues Ergebnisdokument für die eigentliche L2-D-Analyse mit Tabellen und Änderungsvorschlägen.

New Files

• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-D-result.md - zentrales Ergebnisartefakt der späteren L2-D-Ausführung.

Dependencies

• Task 1 muss vor allen anderen Tasks abgeschlossen sein, um Scope-Fehler zu vermeiden.
• Task 2 und Task 3 müssen vor den AP-Analysen (Tasks 7–9) abgeschlossen sein.
• Task 4 bis Task 6 definieren Bewertungsraster und müssen vor Tasks 7–10 abgeschlossen sein.
• Task 8 hängt für AP7a inhaltlich von L2-E ab, aber nur hinsichtlich der AP26↔AP7a-Abgrenzung; L2-D darf dafür einen Platzhalter/Verweis erfassen.
• Task 10 hängt von den AP-Analysen ab, weil Antragstext-Empfehlungen AP-spezifisch begründet werden müssen.
• Task 12 hängt von Tasks 7–10 ab.
• Task 13 hängt von allen Analyse- und Konsolidierungstasks ab.
• Task 14 ist der finale Qualitätscheck.

Risks

• docs/1-projects/bsfz-funding/context.md war beim Planen nicht vorhanden; falls ein Parent-Kontext erwartet wurde, muss dieser nachgereicht und gegen diesen Plan abgeglichen werden.
• Die L1/L2-D-Quelldokumente enthalten alte Pfade (docs/strategy, docs/protocols, docs/supporting/reference), während die aktuelle Repo-Struktur PARA-Pfade nutzt (docs/1-projects, docs/2-areas, docs/3-resources). Pfad-Mapping ist ein zwingender erster Arbeitsschritt.
• AP9 ist nur spezifikativ belegt; ein zu positives Scoring ohne Code-/Prototyp-Risiko wäre angreifbar.
• AP5 ist mit mehreren Erweiterungen sehr breit; ohne klare Split-/Ausgliederungsempfehlung droht Catch-All-Wahrnehmung.
• AP6 kann isoliert als Standard-DDD/Refactoring wirken; alle Bewertungen und Textvorschläge müssen AP1-Verzahnung sichtbar machen.
• AP1 hat eine bekannte Chronologie-Schwäche (SB-2/ADR-012); sie darf nicht überdeckt oder wegformuliert werden.
• AP7a darf keine eigene AP26-Abgrenzung erfinden; die Entscheidung liegt bei L2-E.
• Rechtliche/steuerliche Aussagen zur Förderfähigkeit und F&E-Stundenabgrenzung sind als Arbeitsgrundlage zu kennzeichnen und sollten durch Steuerberater/FZulG-Berater validiert werden.
• Keine read-only-Quellen direkt editieren; Änderungen nur als konkrete Vorschläge im neuen Ergebnisdokument formulieren.