Implementation Plan

Goal

Einen umsetzungsreifen Arbeitsplan für L2-A erstellen, der die übergeordnete FZulG-Beantragungsstrategie in STRATEGY_public-funding.md und optional den operativen Ablauf in funding-application-plan.md evidenzbasiert überprüft und mit konkreten Strategie-Review-Empfehlungen ergänzt.

Gemeinsamer Ergebnis- und Run-Contract

• Kanonischer Ergebnisordner: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/.
• Primäres Ergebnis dieses Drilldowns: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-A-result.md.
• Hauptdokument-Edits nur ausführen, wenn der jeweilige L2-Scope sie explizit erlaubt; sonst konkrete Patch-/Textvorschläge im Ergebnisdokument festhalten.
• Reihenfolge/Gates: G → A → B → D/E/F → C → H. Abweichungen müssen im Ergebnis als Annahme oder Blocker markiert werden.

Tasks

1. Quellenlage und Pfadkorrekturen sichern: Alle für L2-A relevanten Dokumente in der tatsächlichen Ordnerlage erfassen und die in L1/L2-A veralteten Pfade gedanklich auf docs/1-projects/bsfz-funding/ mappen.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L1.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-A.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/forschungszulagengesetz.md
   • Changes: Keine inhaltlichen Änderungen; Arbeitsnotiz anlegen, welche Abschnitte für jede L2-A-Frage maßgeblich sind.
   • Acceptance: Jede der 7 Untersuchungsfragen aus funding-drilldown-L2-A.md ist einer oder mehreren konkreten Quellstellen zugeordnet.

2. Input-Abhängigkeit zu L2-G prüfen: Feststellen, ob belastbare L2-G-Ergebnisse bzw. AP24–AP26-Zuordnungen bereits vorliegen oder ob L2-A mit einer Annahme arbeiten muss.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-G.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-G-result.md (konkreter L2-G-Input, sofern vorhanden)
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
   • Changes: Keine direkten Edits; Entscheidungsgrundlage dokumentieren: L2-G-Input: final / vorläufig / nicht vorhanden.
   • Changes: Im Ergebnisdokument Pflichtblock ## Inputstatus ergänzen mit L2-G-Input, gelesenem Ergebnisdateipfad und Konsequenz für Clustering-/AP24–AP26-Aussagen.
   • Acceptance: Der spätere Strategie-Review benennt explizit, ob Empfehlungen zu AP24–AP26 endgültig oder vorbehaltlich L2-G/L2-E sind.

3. Clustering-Analyse 3/4/5 Vorhaben durchführen: Die bestehende Vier-Vorhaben-Struktur gegen Alternativen bewerten.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
   • Changes: Matrix erstellen mit Optionen 3 Vorhaben, 4 Vorhaben beibehalten, 5 Vorhaben / V2-Split, jeweils nach Gutachter-Kohärenz, Verwaltungsaufwand, Teilablehnungsrisiko, AP-Abhängigkeiten und Stundenvolumen.
   • Acceptance: Empfehlung enthält konkrete Gutachter-Wahrnehmungsargumente, insbesondere zur L1-Hypothese „Vorhaben 2 wirkt ggf. als Sammelbecken“ und zu STRATEGY_public-funding.md Abschnitt „Vorhaben 2 — Datenkonsistenz über Vertrauensgrenzen“.

4. Einreichungsstrategie bewerten: Parallele Einreichung in Woche 17–18 gegen gestaffelte Einreichung vergleichen.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
   • Changes: Entscheidungslogik ausarbeiten: parallel, gestaffelt nach geringstem Risiko, gestaffelt nach Belegdichte, oder Hybrid.
   • Acceptance: Ergebnis erklärt Auswirkungen auf Bearbeitungszeit, Rückfragebelastung, Teilablehnungsrisiko und Cashflow-Timing.

5. Finanzparameter und Förderlogik validieren: Die 100€/h-Pauschale, 40h/Woche-Obergrenze, KMU-Satz, Bemessungsgrundlagen 10M/12M und Szenario-Rechnungen prüfen.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/forschungszulagengesetz.md
   • Changes: Prüfliste und ggf. Korrekturvorschläge erstellen; die Pauschale von 100€/h als gesetzt verwenden.
   • Acceptance: Der Strategie-Review basiert auf der Pauschale von 100€/h und kennzeichnet offene Steuerberater-Validierungen explizit.

6. Solo-Founder-Taktiken ableiten: Spezifische Chancen und Risiken für Einzelunternehmer/Solo-Founder herausarbeiten.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
   • Changes: Empfehlungen zu Geschäftsführer-/Unternehmerarbeit vs. F&E-Arbeit, manipulationssicherer Stundenerfassung, Wochenobergrenze, Commercialisierung während F&E und Nachweisdisziplin formulieren.
   • Acceptance: Empfehlungen sind operativ prüfbar und grenzen nicht förderfähige Standard-/Geschäftsführungsarbeit klar von F&E-Tätigkeiten ab.

7. Beraterstrategie wirtschaftlich bewerten: Eigenantrag + punktueller Berater für rote APs gegen Vollberater/Antragsdienstleister vergleichen.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
   • Changes: Kosten-Nutzen-Tabelle erstellen mit Annahmen: 4–7k€ punktuell, 10–20% Provision Vollberater, erwarteter Ertrag aus STRATEGY_public-funding.md.
   • Acceptance: Empfehlung nennt Schwellenwerte, ab wann Vollberatung sinnvoll wäre, und bleibt kompatibel mit der bestehenden Empfehlung „Berater für AP1+AP3“.

8. Phase-0-Realismus prüfen: Bewerten, ob SME-Status, Time-Zero, Stundenerfassung, Steuerberater-Mandat und Doppelförderungs-Check realistisch in 4 Wochen abschließbar sind.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md
   • Changes: Engpassanalyse mit Mindest-Output pro Phase-0-Punkt und Eskalations-/Fallback-Optionen formulieren.
   • Acceptance: Der Plan benennt kritischen Pfad, sofortige Next Actions und welche Punkte eine Einreichung blockieren vs. nur verbessern.

9. Folge-Vorhaben-Strategie für Jahre 2+ entwickeln: Mindestens zwei belastbare Szenarien ausarbeiten.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md
   • Changes: Szenario A „bestehende Vorhaben verlängern/erweitern“ und Szenario B „neue Folgevorhaben einreichen“ mit Vor-/Nachteilen, Triggern und Interaktion mit laufenden Bescheinigungen beschreiben; optional Szenario C „fünftes B2B2C-/Operations-Vorhaben“ als vorbehaltliche Option aufnehmen.
   • Acceptance: Mindestens zwei Szenarien enthalten konkrete Entscheidungskriterien, Zeitpunkte und Risiken; L1-Hypothese „Folge-Vorhaben fehlen“ ist geschlossen.

10. Konkreten Edit-Entwurf für STRATEGY_public-funding.md spezifizieren: Zielabschnitt und einzufügende Struktur festlegen.

    • File: docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md
    • Changes: Neuen Abschnitt ## Strategie-Review (L2-A) nach ## Submission-Strategie oder vor ## Erwarteter Ertrag planen. Inhalt: Executive Recommendation, Clustering-Entscheidung, Einreichungsstrategie, Finanz-/Solo-Founder-Check, Beraterstrategie, Phase-0-Realismus, Folgejahresstrategie, offene Beraterfragen.
    • Acceptance: Jede Empfehlung verweist auf die betroffene bestehende Stelle im Dokument, z.B. „aktualisiert/kommentiert Abschnitt Vorhaben-Clustering“, „kommentiert Submission-Strategie“, „prüft Financial Parameters“.

11. Optionale Änderungen an funding-application-plan.md spezifizieren: Nur operative Anpassungen planen, falls L2-A-Ergebnisse Auswirkungen auf Timeline, Reihenfolge oder Next Steps haben.

    • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md
    • Changes: Potenzielle Anpassungen vorbereiten für Phase 0, Phase 1, Aufwand/Kosten und Nächste Schritte; keine AP-Inhalte ändern.
    • Acceptance: Jede vorgeschlagene Änderung ist entweder „sofort editieren“ oder „nur nach Steuerberater-/L2-G-Validierung“ markiert.

12. Validierungsdurchlauf durchführen: Ergebnis gegen Scope, Akzeptanzkriterien und gesetzliche Prüfpunkte abgleichen.

    • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-A.md
    • File: docs/1-projects/bsfz-funding/forschungszulagengesetz.md
    • Changes: Checkliste erstellen: alle 7 Untersuchungsfragen beantwortet, keine AP-Detailanalyse durchgeführt, keine Ablehnungsrisiko-Detailarbeit aus L2-C vorweggenommen, Frascati-/FZulG-Annahmen markiert.
    • Acceptance: Keine Empfehlung überschreitet den L2-A-Scope; Rechts-/Steuerannahmen sind als Validierungsbedarf statt als endgültige Rechtsauskunft formuliert.

Files to Modify

• docs/1-projects/bsfz-funding/STRATEGY_public-funding.md - Primärer Zielort für den neuen Abschnitt Strategie-Review (L2-A) mit kommentierten Empfehlungen zur Clustering-, Einreichungs-, Finanz-, Berater-, Solo-Founder- und Folgejahresstrategie.
• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md - Optionaler Zielort für konkrete operative Folgeänderungen an Phase 0, Phase 1, Aufwand/Kosten und Nächste Schritte, falls die Strategieprüfung Timeline oder Entscheidungslogik ändert.

New Files

• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-A-result.md - primäres Ergebnisartefakt mit Inputstatus, Strategie-Review-Empfehlungen, Patch-/Edit-Vorschlägen und Validierungscheck.
• Optional kann während der Umsetzung eine temporäre Arbeitsnotiz wie docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-plans/L2-A-analysis-notes.md entstehen, falls die Umsetzung Zwischentabellen getrennt halten möchte.

Dependencies

• Task 2 hängt von vorhandenen L2-G-Ergebnissen bzw. der Auswertung von funding-work-packages.md ab; ohne L2-G müssen AP24–AP26-Empfehlungen als vorbehaltlich markiert werden.
• Task 3 hängt von Task 1 und Task 2 ab, weil Clustering ohne vollständiges AP-Inventar nur eingeschränkt entscheidbar ist.
• Task 4 hängt teilweise von Task 3 ab, da eine 5-Vorhaben-Option die Einreichungsreihenfolge ändern kann.
• Task 5 sollte vor Task 7 und Task 9 abgeschlossen sein, weil Finanzannahmen die Berater-Wirtschaftlichkeit und Folgejahresstrategie beeinflussen.
• Task 10 hängt von Tasks 3–9 ab und bündelt deren Ergebnisse in den geplanten Strategie-Review.
• Task 11 hängt von Tasks 4, 6, 7 und 8 ab, weil nur diese operative Planänderungen auslösen.
• Task 12 ist der abschließende Gate-Check nach Tasks 10 und 11.

Risks

• docs/1-projects/bsfz-funding/context.md war im aktuellen Arbeitsbaum nicht vorhanden; falls der Parent-Kontext dort später erzeugt wird, muss er vor Umsetzung erneut gelesen werden.
• Die in L1/L2-A genannten historischen Pfade (docs/strategy/..., docs/supporting/reference/...) stimmen nicht mit der tatsächlichen Ordnerlage überein; Umsetzung muss konsequent docs/1-projects/bsfz-funding/ verwenden.
• Die Pauschale von 100€/h ist gesetzt; etwaige Althinweise auf 70€/h in forschungszulagengesetz.md sind zu ignorieren oder zu korrigieren.
• Clustering-Empfehlungen zu AP24–AP26 dürfen L2-E nicht vorwegnehmen; L2-A sollte nur strategische Szenarien formulieren.
• Eine 5-Vorhaben-Empfehlung kann Verwaltungsaufwand, Timeline und Gutachterkoordination erhöhen; sie darf nicht allein mit „V2 ist breit“ begründet werden.
• Gestaffelte Einreichung kann Risiko senken, aber Auszahlung/Cashflow verzögern und Folgeabstimmung erschweren; Bewertung muss Tradeoffs transparent machen.
• Steuer-/Rechtsfragen dürfen nicht als verbindliche Beratung formuliert werden; alle strittigen FZulG-, Pauschalen- und KMU-Fragen brauchen Steuerberater- oder Primärquellen-Validierung.
• Scope-Risiko: L2-A darf keine per-AP Frascati-Scorecards, F&E-Splits oder Gutachter-Einwände aus L2-D/E/F/C übernehmen; nur strategische Auswirkungen verwenden.