Next TODOs Summary — Funding Follow-up ohne User-Input

Empfohlene Reihenfolge

1. Safe Konsistenz-Patch vorbereiten / nach Freigabe anwenden

Inhalt:

• 4.110h vs. 4.270h bereinigen.
• Szenarien klar labeln:
  • 1.660h = konservativ ohne AP9/AP27.
  • 1.760h = Kern AP-Katalog inkl. AP9.
  • 4.270h = Maximum/Obergrenze inkl. aller Kandidaten/Scope-Erweiterungen/AP27.
• 4.270h ausdrücklich nicht als Jahr-1-Empfehlung darstellen.

Warum zuerst: rein konsistenz-/redaktionell, niedriges Risiko, verbessert alle Folgeentscheidungen.

User-Entscheidung nötig: Ja — Freigabe, Haupt-Funding-Dokumente zu editieren.

---

2. AP1-Forensik vertiefen

Inhalt:

• Git-Suche auf frühere PriceMatrix-/Tax-Felder vor 2026-04-07.
• Wenn Belege fehlen: Antragstext bewusst als retrospektive ADR-/Konzeptdokumentation formulieren, nicht als Git-belegte offene Problemphase.

Warum: AP1 ist stark, aber rote Chronologie-Schwachstelle; falsches Überclaiming wäre riskant.

User-Entscheidung nötig: Nein für weitere Recherche; ja für finale Antragssprache.

---

3. Risky APs technisch entscheiden

Inhalt:

• AP18: CRDT ja/nein? Ohne Yjs/Automerge/CRDT-Protokoll blockiert.
• AP19: Custom Offline Validation ja/nein? Ohne Custom-Protokoll blockiert.
• AP24: On-Device-ML ja/nein? Ohne Edge Quality Scoring blockiert.
• AP26: Non-triviale Cross-Context-Orchestrierung belegen oder zurückstellen.

Warum: Diese APs entscheiden, ob das Maximum nur hypothetisch bleibt oder ob einzelne Kandidaten einreichungsreif werden.

User-Entscheidung nötig: Ja — Produkt-/Technologiepriorität.

---

4. Berater-Fragen bündeln

Inhalt:

• F&E-/Standard-Engineering-Splits.
• Solo-Founder-Pauschale und 40h/Woche.
• Infrastrukturanteile.
• Audit-/Widerspruchs-/Aufbewahrungsannahmen.

Warum: Diese Punkte sollten nicht als interne Gewissheit in Hauptdokumente geschrieben werden.

User-Entscheidung nötig: Ja — ob/wer als Steuerberater/FZulG-Berater eingebunden wird.

---

5. L2-H echte Quellenrecherche nachziehen

Inhalt:

• Pro Feld 2–3 belastbare Primärquellen.
• Quellen archivieren.
• Top-5 Folgejahreschancen mit Aufwand, Nutzen, Risiko und Timing finalisieren.

Warum: L2-H ist derzeit verbessert, aber noch keine vollständige zitierfähige Markt-/Wissenschaftsstudie.

User-Entscheidung nötig: Teilweise — Priorität zwischen kurzfristigem Antrag und langfristiger R&D-Roadmap.

---

6. Danach Hauptdocs patchen

Nur nach den vorherigen Entscheidungen:

• Batch 1: Konsistenz/Stunden.
• Batch 2: Risiko-/Blocker-Markierungen.
• Batch 3: Antragstexte/F&E-Splits nach Code evidence + Berater.

Was ohne User-Input erledigt wurde

• baseline-hours-investigation.md: kanonische Stundenempfehlung und Patch-Sicherheit.
• evidence-hardening.md: Claim-Matrix mit Status und Nachweisen.
• code-forensics-risky-aps.md: AP1/AP18/AP19/AP24/AP26 Code-/Git-Prüfung.
• patch-readiness-matrix.md: Klassifikation safe/validation/code/defer/discard.

Was noch eine User-Entscheidung braucht

1. Dürfen Haupt-Funding-Dokumente editiert werden?
2. Soll 4.270h als kanonisches Maximum in allen Hauptdocs gesetzt werden?
3. Werden AP18/AP19/AP24/AP26 produktseitig wirklich weiterverfolgt oder als Folgejahr/defer behandelt?
4. Wird ein FZulG-/Steuerberater für Stunden/Splits/Audit-Fragen eingebunden?
5. Soll L2-H als Folgejahres-Roadmap priorisiert oder für den aktuellen Antrag nur knapp erwähnt werden?

Empfohlene direkte nächste Aktion

Freigabe für Batch 1 Safe Konsistenzpatches einholen.

Wenn freigegeben, zuerst nur die Stunden-/Label-Konsistenz in den Hauptdocs korrigieren. Keine Antragstext- oder AP-Go/No-Go-Änderungen im selben Schritt.