Evidence Hardening — Major Claims aus L2-Ergebnissen
Legende
belegt: durch vorhandene Datei/Zeilen direkt gestützt.inferiert: aus vorhandenen Quellen plausibel abgeleitet, aber nicht direkt bewiesen.fehlend: derzeit keine ausreichende Quelle gefunden.Berater-Validierung: fachlich/steuerlich/rechtlich extern zu prüfen.Code/Git-Prüfung nötig: Behauptung hängt von Implementierung oder Chronologie ab.
Strategie- und Stundenclaims
| Claim | Relevanz | Status | Nachweis / Quelle | Härtung / Nächste Aktion |
|---|---|---|---|---|
Aktuelles Maximum ist ~4.340h, nicht ~4.110h. | Strategie, Finanzszenarien | belegt | funding-work-packages.md:299-307; STRATEGY_public-funding.md:128, :163; historische Versionen nannten ~4.270h (vor AP18-Expansion 150h→220h, +70h) | Aktualisiert 2026-05-04: AP18 auf 220h (ADR-032). |
1.660h bleibt konservative Baseline. | Strategie, Cashflow | belegt | STRATEGY_public-funding.md:150; Abgrenzung zu 1.760h in funding-work-packages.md:286-297 | Bei Patch klar labeln: ohne AP9/AP27. |
| Vier Vorhaben bleiben strategisch empfohlen. | Clustering, Antragstruktur | inferiert | bestehende Vorhabenstruktur STRATEGY_public-funding.md:52-124; L2-A Ergebnis L2-A-result.md:9-24 | Vor Hauptdoc-Patch ergänzen: explizite Begründung pro 3/4/5-Alternative mit Quellen aus bsfz-antrag-vorhaben.md. |
| V2 ist breit/Sammelbecken-Risiko. | Clustering, Gutachterwahrnehmung | belegt/inferiert | V2 enthält AP2, AP3, AP4, AP7a, AP8, optional AP14 (STRATEGY_public-funding.md:69-89); G warnt vor AP11/AP12/AP14/AP15/AP24/AP26 als V2-Überladung (L2-G-result.md:93-95) | Patch nur als Review-Kommentar; Entscheidung zu V2-Split bleibt user/strategy. |
| Hybrid-Einreichung V1–V3 vor V4 ist sinnvoll, wenn V4-Belege schwach sind. | Einreichungsreihenfolge | inferiert | Aktuelle parallele Einreichung STRATEGY_public-funding.md:140-142; V4 Time-Zero/Prospektiv-Risiko in L1 funding-drilldown-L1.md:342; L2-A L2-A-result.md:26-44 | Vor Patch mit Steuer-/Timing-Präferenz und Cashflow-Priorität abstimmen. |
AP-Claims mit Einfluss auf Go/No-Go, F&E-% oder Antragssprache
| AP / Claim | Relevanz | Status | Nachweis / Quelle | Härtung / Nächste Aktion |
|---|---|---|---|---|
| AP1 ist stark, aber Git-Chronologie ist kritisch/retrospektiv. | Risiko, Antragssprache | belegt + Code/Git-Prüfung nötig | AP-Katalog dokumentiert Timeline und Risiko funding-work-packages.md:32-46; tax-engine.md enthält Algorithmus apps/api/docs/tax-engine.md:83-140; ADR-012 dokumentiert v1/v2 und Deferral docs/3-resources/decisions/adr-012-toms-tax-deferral.md:32-41, :58-64 | Git-Suche auf frühere PriceMatrix/Tax-Spuren; Antragstext ehrlich ohne falsche Chronologie formulieren. |
| AP1 F&E-Split 150–200h / 200–250h ist Referenzkalibrierung. | F&E-% | Berater-Validierung | funding-work-packages.md:24; D-Ergebnis L2-D-result.md:68-80 | Steuerberater/FZulG-Berater muss Stundenabgrenzung prüfen. |
| AP3 bleibt rotes Risiko, aber starker Cross-Tenant/EU-561-Kern. | Risiko, Go/No-Go | belegt/inferiert | V2 Forschungsfrage und AP3-Einbettung STRATEGY_public-funding.md:69-82; Risiko-Tier in L1 funding-drilldown-L1.md:208; D/C Ergebnisse L2-D-result.md, L2-C-result.md | Zeilengenaue technische Belege aus dispatch-availability-engine.md, EU-561-Research und Schema nachziehen, bevor Antragstext gepatcht wird. |
| AP6 darf nicht isoliert ohne AP1 eingereicht werden. | Go/No-Go, Teilablehnung | belegt | funding-work-packages.md:93-101; Strategie V1-Abhängigkeit STRATEGY_public-funding.md:58-67; L2-D Handoff L2-D-result.md:70-80 | Safe als Abgrenzungshinweis; keine isolierte AP6-Patchung. |
| AP18 ist nur bei echter CRDT-Implementierung förderfähig. | Go/No-Go | belegt für Bedingung und Dokumentation | funding-work-packages.md:189-207; bsfz-ablehnungsrisiken.md:283-293; ADR-032 dokumentiert Technologieentscheidung (Loro/Yjs), Dual-Layer-Architektur, 5 Unwägbarkeiten | ADR-032 erfüllt Dokumentationsvoraussetzung. Spike ausstehend (Phase 1). In V2 integriert (220h). |
| AP19 Forschungsrichtung CBOR/CWT/COSE für Offline-Credential-Validierung identifiziert; V2-Integration als optionaler AP. | Go/No-Go | belegt für Forschungsrichtung, ausstehend für ADR/Spike | funding-work-packages.md:196-204; IETF RFC 8392/9052/8949; EU DCC Architektur als Precedent; offline-sync-protocol.md (AP2-Manifest als Revocation-Orakel) | ADR für CWT-Claim-Schema schreiben; QR-Kapazitäts-Spike durchführen; AP2-Manifest um credential_version erweitern. |
| AP24 steht und fällt mit On-Device-ML/Edge Quality Scoring. | Go/No-Go, Antragstext | belegt für Bedingung, fehlend für Umsetzung | funding-work-packages.md:240-248; Risiko bsfz-ablehnungsrisiken.md:249; keine TFJS/ONNX Dependency in Package-Suche | Vor Antrag: Technologieentscheidung und Prototyp-/ADR-Beleg. |
| AP25 ist stützend, aber kann nach Geschäftsregel-Konfiguration klingen. | Risiko, Antragssprache | belegt/inferiert | funding-work-packages.md:250-255; Risiko bsfz-ablehnungsrisiken.md:250; L2-E Entwurf L2-E-result.md | Nur mit adaptivem Routing/Sentiment-Experiment statt Regelkonfiguration patchen. |
| AP26 ist riskant, wenn als „automatische E-Mails“ wahrgenommen; Kern muss Cross-Context-Orchestrierung sein. | Risiko, Antragssprache | belegt für Risiko, inferiert für F&E-Reife | funding-work-packages.md:257-265; Risiko bsfz-ablehnungsrisiken.md:251; Workflow-Grundlage docs/2-areas/architecture/workflow-orchestration.md:21-40, :67-87; Feature-Subset docs/2-areas/strategy/STRATEGY_feature-subsets.md:107-113 | Vor Hauptdoc-Patch: konkrete non-triviale Trigger-/Timing-Konflikte dokumentieren; n8n-Standardlösbarkeit abgrenzen. |
| AP27 ist L2-G-Input, nicht D/E/F-normalisiert. | Risiko-Provenienz | belegt | AP27 Quelle funding-work-packages.md:267-278; AP27 Summe funding-work-packages.md:293, :297; C-Rework L2-C-result.md:9-18 | Patch in Hauptdocs nur nach Entscheidung, ob AP27 Jahr 1 oder Folgejahr ist. |
Antragstext-/Risiko-Claims
| Claim | Relevanz | Status | Nachweis / Quelle | Härtung / Nächste Aktion |
|---|---|---|---|---|
| AP24–AP26 hatten keine Haupt-Antragstexte und brauchen Drafts. | Antragssprache | belegt | L1-Akzeptanz funding-drilldown-L1.md:329-337; L2-E-Rework ergänzt Drafts L2-E-result.md | Drafts vor Übernahme fachlich/strategisch reviewen. |
| Keine Hauptdokument-Edits ohne Review. | Governance | belegt | Plan-Contract in L2-Plänen; Rework-Summary rework-summary.md:3-7 | Beibehalten; erst Patch-Readiness-Matrix freigeben. |
| Infrastruktur-Stunden sind nur anteilig und beraterpflichtig. | Stundenabgrenzung | Berater-Validierung | funding-work-packages.md:300; Exclusions STRATEGY_public-funding.md:40-48; L2-B L2-B-result.md | Berater-Verteilungsschlüssel vor Main-Doc-Patch finalisieren. |
| Worst-Case/Widerspruch/Audit-Fragen sind Arbeitsannahmen, keine Rechtsberatung. | Risiko/Audit | Berater-Validierung | forschungszulagengesetz.md:44 zur fiskalischen Dokumentation; L2-C Auditplan L2-C-result.md | Steuerberater/FZulG-Berater prüfen lassen. |
Priorisierte Härtungs-Backlog
- AP1 Git-Forensik abschließen: frühere PriceMatrix-/Tax-Feld-Iterationen vor 2026-04-07 suchen und sichern.
AP18/AP24/AP26 Technologieentscheidungen dokumentieren: AP18 durch ADR-032 aufgelöst. AP24/AP26 bleiben blockiert/bedingt. AP19 Forschungsrichtung (CBOR/CWT/COSE) identifiziert — ADR + Spike ausstehend.- AP3 technische Belege zeilengenau nachziehen: EU-561, dispatch availability, schema-/protocol-Belege.
- V2-Clustering-Argumentation mit Gutachterperspektive ausformulieren: aber erst nach AP10–AP19/AP24–AP26 Reifeentscheidung.
- Beraterfragen bündeln: Solo-Founder-Pauschale, Infrastrukturanteile, F&E-Splits, Audit-/Widerspruchsfragen.