L2-C: Risikobehandlung & Ablehnungsprävention

Herkunft: funding-drilldown-L1.md — Level-2-Drilldown C von 8.

Ziel: Querschnittliche Risikobehandlung und Audit-Verteidigung auf Muster-Ebene. Konsolidiert per-AP F&E-Splits aus L2-D/E/F.

Reihenfolge: G → A → B → D/E/F (parallel) → C → H. C läuft nach D/E/F und konsolidiert deren Ergebnisse.

---

Scope

Querschnittliche Risikobehandlung und Audit-Verteidigung. Läuft nach L2-D/E/F und konsolidiert deren per-AP F&E-Splits und Gutachter-Einwände in Querschnittsmuster. Fokus auf Muster-Ebene (Argumentationsmuster, Gutachter-Typen, Audit-Szenarien).

NOTE

Q1 (Gutachter-Typen), Q5 (Audit-Verteidigung) und Q7 (Worst-Case) benötigen keine per-AP-Inputs und können zu Beginn der Session bearbeitet werden, auch wenn D/E/F-Ergebnisse noch einlaufen.

Nicht im Scope: Strategische Gesamtbewertung (→ L2-A), neue APs identifizieren (→ L2-G/H), per-AP Frascati-Scoring (→ L2-D/E/F).

Quelldokumente

• docs/supporting/reference/bsfz-ablehnungsrisiken.md
• docs/strategy/funding-work-packages.md
• docs/strategy/bsfz-antrag-vorhaben.md
• docs/supporting/reference/forschungszulagengesetz.md (Frascati-Kriterien)
• docs/supporting/STRATEGIC_BLIND_SPOTS.md (Unwägbarkeits-Belege)
• Ergebnisse aus L2-D, L2-E, L2-F (per-AP F&E-Splits, Gutachter-Einwände)

Untersuchungsfragen

1. Gutachter-Typen-Analyse: Welche Gutachter-Profile (akademisch-technisch, praxisnah-ingenieurwissenschaftlich, bürokratisch-formalistisch) existieren, und wie muss die Sprache für jeden Typ kalibriert werden?
2. Argumentationsmuster-Validierung: Sind die vier Muster (A: Infrastruktur-Spannung, B: Cross-Tenant, C: Constraint-Satisfaction, D: Privacy-Spannung) aus bsfz-ablehnungsrisiken.md vollständig? Fehlt ein Muster für die neuen APs (AP24–AP26)?
3. Teilablehnungs-Strategie: Wenn ein AP innerhalb eines Vorhabens abgelehnt wird — wie reagiert man? Welche APs sind „verzichtbar" ohne das Vorhaben zu gefährden? Abhängigkeits-Karte erstellen.
4. Chronologie-Schwachstellen: Neben der bekannten SB-2/ADR-012-Lücke — gibt es weitere Git-Chronologie-Probleme in anderen APs? Systematischer Scan aller AP-Belege auf Datums-Konsistenz.
5. Audit-Verteidigung: Welche Finanzamt-Audit-Szenarien (bis 4 Jahre nach Auszahlung) erfordern Vorbereitung? Welche Dokumentation fehlt? Konkreten Dokumentations-Aufbewahrungsplan vorschlagen.
6. Proaktive Maßnahmen: Welche präventiven Schritte (z.B. zusätzliche ADRs schreiben, Code-Kommentare für Gutachter aufbereiten) stärken die Beweislage vor Einreichung? Priorisierte Maßnahmenliste.
7. Worst-Case-Szenarien: Was passiert bei Totalablehnung eines Vorhabens? Welche Nachbesserungs- und Widerspruchswege existieren? Zeitrahmen und Kosten abschätzen.

Erwartete Ergebnisse

• Aktualisierte bsfz-ablehnungsrisiken.md mit Gutachter-Typ-Kalibrierung und erweiterten Argumentationsmustern
• Teilablehnungs-Abhängigkeits-Karte (welche APs sind verzichtbar pro Vorhaben)
• Audit-Vorbereitungs-Checkliste mit Dokumentations-Aufbewahrungsplan
• Priorisierte Liste präventiver Maßnahmen vor Einreichung
• Worst-Case-Szenario-Plan (Totalablehnung, Widerspruch, Nachbesserung)

Akzeptanzkriterien

• Jeder Gutachter-Typ hat min. 1 konkreten Textbaustein pro Vorhaben (nicht generisch, sondern Vorhaben-spezifisch kalibriert)
• Teilablehnungs-Karte enthält pro Vorhaben eine "Minimal Viable Submission" (welche APs reichen allein?)
• Proaktive Maßnahmen sind priorisiert nach Aufwand/Wirkung mit konkretem Zeitbedarf

Offene Hypothesen (L1)

• SB-2/ADR-012 bleibt kritischste Chronologie-Schwachstelle. tax-engine.md erstellt 3 Tage vor SB-2-Dokumentation. Kein Git-Zustand existiert, in dem SB-2 als offenes Problem vorlag. Maßnahme in funding-application-plan.md §2.2 definiert, aber nicht durchgeführt.
• Argumentationsmuster-Lücke: 4 Muster (A–D) decken AP1–AP23 ab. AP24 passt in Muster B (konkrete technische Hürde: On-Device-ML im PWA-Kontext), AP25 braucht ggf. ein neues Muster (Adaptive Orchestrierung), AP26 passt in Muster A (Cross-Domain-Spannung).
• Risiko-Tiers: 2× 🔴 (AP1, AP3), 1× 🟡–🔴 (AP26), 15× 🟡, 8× 🟢. Die roten APs haben bereits ausführliche Wackelkandidat-Analysen. AP24–AP26 haben Einträge in der Risikoübersicht, aber keine detaillierten Analysen.
• STRATEGIC_BLIND_SPOTS.md enthält 14 Einträge, davon 4 mit AP-Kandidaten-Potenzial (SB-11 Multi-Leg Delay, SB-12 Manifest Size, SB-13 Partial Leg, SB-14 Telemetry Retention).

Randbedingungen

• Texte in der Sprache des Gutachters formulieren: klar, konkret, nicht akademisch aufgeblasen
• Die "ehrliche Abgrenzung"-Philosophie aus der Risiken-Doku beibehalten
• Per-AP F&E-/Engineering-Splits kommen aus L2-D/E/F — hier nur Querschnittsmuster und Konsolidierung