L2-A: Allgemeine Strategie-Optimierung

Herkunft: funding-drilldown-L1.md — Level-2-Drilldown A von 8.

Ziel: Überprüfung und Optimierung der übergeordneten FZulG-Beantragungsstrategie — unabhängig von einzelnen APs.

Reihenfolge: G → A → B → D/E/F (parallel) → C → H. A nutzt den erweiterten AP-Katalog aus L2-G.

---

Scope

Überprüfung und Optimierung der übergeordneten Beantragungsstrategie — unabhängig von einzelnen APs. Clustering-Empfehlung bezieht sich auf die bestehenden Vorhaben 1–4 und den erweiterten AP-Katalog aus L2-G. Die Detailzuordnung von AP24–AP26 entscheidet L2-E.

Nicht im Scope: Einzelne AP-Inhalte (→ L2-D/E/F), Ablehnungsrisiken (→ L2-C), AP24–AP26-Vorhaben-Zuordnung im Detail (→ L2-E).

Quelldokumente

• docs/strategy/STRATEGY_public-funding.md
• docs/strategy/funding-application-plan.md
• docs/strategy/bsfz-antrag-vorhaben.md (aktuelle Vorhaben-Struktur, um Clustering-Frage zu bewerten)
• docs/supporting/reference/forschungszulagengesetz.md
• Ergebnisse aus L2-G (neue AP-Kandidaten, falls vorhanden)

Untersuchungsfragen

1. Vorhaben-Clustering: Ist die Aufteilung in 4 Vorhaben optimal? Gibt es Argumente für 3 oder 5? Wie wirkt sich die Anzahl auf Gutachter-Wahrnehmung, Verwaltungsaufwand und Teilablehnungs-Risiko aus?
2. Einreichungsreihenfolge: Ist die parallele Einreichung (Woche 17–18) tatsächlich optimal, oder wäre eine gestaffelte Einreichung (erst die sichersten Vorhaben) risikoärmer?
3. Finanzielle Optimierung: Nutzt die aktuelle Strategie die 100€/h-Pauschale und die 40h/Woche-Obergrenze optimal? Gibt es Zeitfenster-Effekte (z.B. Bemessungsgrundlage 10M→12M ab 2026)?
4. Solo-Founder-Taktiken: Welche Solo-Founder-spezifischen Vorteile oder Risiken existieren, die noch nicht adressiert sind? (z.B. Abgrenzung Geschäftsführer-Tätigkeit vs. F&E-Tätigkeit)
5. Berater-Strategie: Ist der empfohlene Ansatz (Eigenantrag + Berater für rote APs) tatsächlich kosteneffizient? Was kostet ein Vollberater im Vergleich?
6. Zeitliche Planung: Sind die Phase-0-Voraussetzungen (Stundenerfassung, Time-Zero) realistisch in 4 Wochen umsetzbar?
7. Folge-Vorhaben-Strategie: Wie plant man die Jahre 2+ — gleiche Vorhaben verlängern oder neue einreichen?

Erwartete Ergebnisse

• Empfehlungen als kommentierte Liste in STRATEGY_public-funding.md (Abschnitt „Strategie-Review")
• Ggf. Anpassungsvorschläge für funding-application-plan.md

Akzeptanzkriterien

• Clustering-Empfehlung enthält eine Begründung mit konkreten Gutachter-Wahrnehmungs-Argumenten (nicht nur "5 wäre besser")
• Jede Empfehlung referenziert die spezifische Stelle im Quelldokument, die sie ändert
• Folge-Vorhaben-Strategie enthält mindestens 2 konkrete Szenarien (Verlängerung vs. Neueinreichung) mit Vor-/Nachteilen

Offene Hypothesen (L1)

• Stundenkonsistenz: Zahlen zwischen STRATEGY_public-funding.md und AP-Katalog stimmen überein (Konservativ 1.660h, Maximum ~4.110h). Kein Handlungsbedarf. Aktualisiert: Das Maximum ist ~4.270h (AP-Katalog funding-work-packages.md:286-294). Die Differenz (160h) entsteht durch AP27 (+100h) und AP5 Taxonomy-Aware Retrieval (+60h). Konservativ 1.660h bleibt gültig.
• Vorhaben-2-Breite: 5–6 APs über heterogene Forschungsfragen (Offline-Sync, EU-561, Event Architecture, Broadcast, Concurrency, ggf. Dispatch Conflict). Die Klammer "Datenkonsistenz über Vertrauensgrenzen" ist abstrakt — ein Gutachter könnte V2 als Sammelbecken empfinden. Prüfen, ob V2 in zwei Vorhaben aufgesplittet werden sollte.
• Folge-Vorhaben: Kein Dokument adressiert Jahre 2+ (Verlängerung vs. Neueinreichung, Interaktion mit laufenden Bescheinigungen).

Randbedingungen

• Sprache: Deutsch (Fachbegriffe deutsch)
• Keine Änderungen an AP-Inhalten — nur an der Strategie-Ebene
• Alle Empfehlungen müssen gegen die aktuelle Gesetzeslage (FZulG, Wachstumschancengesetz 2024) geprüft sein