L2-D: Detailanalyse Kern-APs (AP1–AP9)

Herkunft: funding-drilldown-L1.md — Level-2-Drilldown D von 8.

Ziel: Tiefenanalyse jedes validierten APs (✅) aus Vorhaben 1–3. Pro AP: Frascati-Konformität, Beweislage, F&E-Split, Forschungsfrage, Gutachter-Einwände.

Reihenfolge: G → A → B → D/E/F (parallel) → C → H. D läuft parallel zu E und F.

---

Scope

Tiefenanalyse jedes validierten APs (✅) aus Vorhaben 1–3. Pro AP: Frascati-Konformität, Beweislage, Stundenschätzung, Forschungsfrage.

Nicht im Scope: Commerce-APs (→ L2-E), Kandidaten-APs (→ L2-F), Strategie-Ebene (→ L2-A).

Quelldokumente

• docs/strategy/funding-work-packages.md (AP-Definitionen)
• docs/strategy/bsfz-antrag-vorhaben.md (Antragsformulierungen)
• Pro AP die referenzierten Belege:
  • AP1: apps/api/docs/tax-engine.md, ADR-006, ADR-012, ADR-015
  • AP2: docs/protocols/offline-sync-protocol.md, ADR-017, docs/schemas/schema-operations.md
  • AP3: docs/supporting/reference/eu-561-compliance-research.md, docs/protocols/dispatch-availability-engine.md
  • AP4: ADR-004, ADR-019, docs/architecture/event-catalog.md, docs/architecture/workflow-orchestration.md
  • AP5: docs/architecture/ai.md, docs/protocols/mcp-agent-bridge.md, docs/architecture/validation-strategy.md, docs/protocols/notification-pipeline-protocol.md, docs/protocols/incident-broadcast-protocol.md, docs/supporting/plans/docs-hub.md (§Context-Engine, §Knowledge Graph)
  • AP6: ADR-006, docs/protocols/kalkulations-engine.md
  • AP7a: docs/protocols/notification-pipeline-protocol.md
  • AP8: docs/architecture/realtime-strategy.md, docs/schemas/schema-commerce.md
  • AP9: docs/strategy/agentic-led-company-spec.md, ADR-020

Untersuchungsfragen

Pro AP (AP1–AP6, AP7a, AP8–AP9):

1. Frascati-Scoring: Erfüllt die Forschungsfrage die drei kumulativen Kriterien? Welches Kriterium ist am schwächsten belegt?
2. Beweislücken: Existieren alle referenzierten Belege? Sind sie inhaltlich ausreichend, oder brauchen sie Ergänzung?
3. Stundenschätzung und F&E-Split: Ist der F&E-Anteil plausibel? Wie viel Prozent der geschätzten Stunden sind echte F&E vs. Standard-Engineering? (Diese Analyse liefert den Input für L2-C.)
4. Forschungsfrage: Ist die Formulierung „scharf" genug — d.h. beschreibt sie ein konkretes technisches Hindernis mit unbekanntem Lösungsweg?
5. Abhängigkeiten: Sind die dokumentierten AP-Abhängigkeiten innerhalb eines Vorhabens korrekt? Gibt es undokumentierte Abhängigkeiten?
6. Antragstext-Qualität: Sind die Rohtexte in bsfz-antrag-vorhaben.md (Ziel, Stand der Technik, Durchgeführte Arbeiten, Unsicherheiten) scharf, konkret und frei von Feature-Sprache?
7. Gutachter-Einwände: Für jeden AP: Wahrscheinlichster Ablehnungsgrund als konkreter Gutachter-Einwand und passender Verteidigungs-Textbaustein (max. 200 Zeichen).

Erwartete Ergebnisse

• Frascati-Scorecard (Tabelle: AP × Kriterium → Grün/Gelb/Rot)
• Pro AP: F&E-/Engineering-Split als Tabelle
• Pro AP: Gutachter-Einwand + Verteidigungstext
• Pro AP: Liste konkreter Verbesserungen für Forschungsfrage und Antragstext
• Beweislücken-Report mit Handlungsempfehlungen
• Stunden-Plausibilitäts-Tabelle

Akzeptanzkriterien

• Frascati-Scorecard deckt alle 3 Kriterien × alle 9 AP-Slots ab — kein Feld leer
• Jeder F&E-Split enthält eine Prozent-Angabe mit Begründung (nicht nur "geschätzt 60%")
• AP26 ↔ AP7a-Abgrenzung: L2-D verweist auf L2-E-Ergebnis, erstellt keine eigene

Offene Hypothesen (L1)

• AP1 ist der einzige AP mit explizitem F&E-Split (150–200h F&E / 200–250h Engineering). Alle anderen APs brauchen diese Analyse.
• AP5 ist mit 495h (345+50+100) der größte AP. 3 Scope-Erweiterungen in einem AP — ein Gutachter könnte das als Catch-All-Bucket wahrnehmen. Prüfen, ob die Buchungsmutationen-Erweiterung (+100h) als separater AP eingereicht werden sollte.
• AP6 hat eine explizite Warnung in der Risiken-Doku: "Isoliert dünn — hängt vollständig an AP1-Verzahnung." Darf nie ohne AP1-Kontext argumentiert werden.
• AP9 hat Status ⚪ (Entwurf). 383-Zeilen-Spec + ADR-020, aber kein Code. Die Forschungsfrage (Agentic Governance für Solo-Founder-SaaS) ist neuartig, aber die Beleglage ist rein spezifikativ.
• V1 Anlagen listen nicht price-matrix-variant-spec.md (AP6-Beleg). V2 Anlagen listen nicht ADR-019 (AP4-Beleg). V3 Anlagen referenzieren korrekt docs-hub.md.
• AP26 ↔ AP7a Abgrenzung: Die Abgrenzung schreibt L2-E (AP26 ist dort). L2-D verweist auf L2-E-Ergebnis für AP7a-Kontextbewertung.

Randbedingungen

• Nur Analyse und Empfehlungen — keine Direktänderungen an read-only-Dateien
• Empfehlungen müssen den Sprach-Check aus bsfz-ablehnungsrisiken.md bestehen (keine Gesetzesreferenz im Titel, keine Feature-Beschreibung, klare Sprache)