L2-G: Neue AP-Kandidaten — Codebasis- & Dokumentations-Mining

Herkunft: funding-drilldown-L1.md — Level-2-Drilldown G von 8.

Ziel: Systematische Suche nach förderfähiger Forschungsarbeit in der bestehenden Codebasis und Dokumentation, die noch in keinem AP erfasst ist.

Reihenfolge: G → A → B → D/E/F (parallel) → C → H. G läuft als erste Session — die Ergebnisse fließen in L2-A (Vorhaben-Clustering) und L2-D/E/F (AP-Zuordnung) ein.

---

Scope

Systematische Suche nach förderfähiger Forschungsarbeit, die in der bestehenden Codebasis und Dokumentation existiert, aber noch in keinem AP erfasst ist. Läuft als erste Session — die Ergebnisse fließen in L2-A (Vorhaben-Clustering) und L2-D/E/F (AP-Zuordnung) ein.

Nicht im Scope: Bestehende APs verbessern (→ L2-D/E/F), marktbasierte Chancen (→ L2-H).

Quelldokumente

• docs/architecture/ (alle 18 Dateien)
• docs/protocols/ (alle 25 Protokoll-Spezifikationen)
• docs/schemas/ (schema-backoffice, schema-commerce, schema-operations, schema-pricing — Entity-Definitionen als Primärquelle für unmapped Domain-Logik)
• docs/product/PRODUCT_domain-model.md
• docs/product/PRODUCT_differentiators-10-percent.md
• docs/strategy/STRATEGY_platform-vision.md
• docs/strategy/STRATEGY_feature-subsets.md
• docs/strategy/STRATEGY_future-ideas.md (nur interne Bewertung — externe Marktchancen → L2-H)
• docs/supporting/architectural-decision-record/ (alle 30 ADRs)
• docs/supporting/STRATEGIC_BLIND_SPOTS.md (14 Einträge, davon 4 mit AP-Potenzial)
• apps/api/docs/ (API-interne Dokumentation)

Untersuchungsfragen

1. Architektur-Mining: Welche technischen Herausforderungen in docs/architecture/ (z.B. Realtime-Strategy, Workflow-Orchestration, Observability) enthalten förderfähige Forschungsfragen, die kein AP abdeckt?
2. Protokoll-Mining: Welche Protokoll-Spezifikationen dokumentieren Unsicherheiten oder Designentscheidungen unter Unwägbarkeit?
3. Domain-Model-Lücken: Gibt es Entities im Domain-Model, die technische Forschungsfragen aufwerfen, aber keinem AP zugeordnet sind?
4. ADR-Mining: Welche ADRs dokumentieren gescheiterte Ansätze oder offene Forschungsfragen, die noch nicht in APs abgebildet sind?
5. Feature-Subset-Gaps: Gibt es Feature-Subsets (z.B. „Crisis Management", „Digital Fulfillment"), deren technische Herausforderungen in keinem AP erfasst sind?
6. Infrastruktur als Forschung: Welche Infrastruktur-Arbeit (Multi-Tenant-Isolation, Observability-Stack, Edge Computing) qualifiziert eigenständig als Forschung?
7. Blind-Spot-Mining: Welche offenen Blind Spots (STRATEGIC_BLIND_SPOTS.md) enthalten eigenständige Forschungsfragen?
8. AP-Formulierung: Für jeden identifizierten Kandidaten: Forschungsfrage, Neuartigkeit, Belege, geschätzter Stundenaufwand im AP-Katalog-Format formulieren.

Erwartete Ergebnisse

• Liste neuer AP-Kandidaten im Format des AP-Katalogs
• Pro Kandidat: Vorhaben-Zuordnung, Risikobewertung, Argumentationsmuster
• Empfehlung, welche Kandidaten in die Ersteinreichung aufgenommen werden sollen
• Ggf. neue Vorhaben-Vorschläge, falls die Kandidaten nicht in bestehende Vorhaben passen

Akzeptanzkriterien

• Jeder Kandidat besteht den dreistufigen Frascati-Schnelltest (siehe Randbedingungen)
• Jeder Kandidat hat eine Forschungsfrage, min. 1 existierenden Beleg (Pfad angeben), und eine Stundenschätzung
• Alle 14 Blind Spots (SB-1–SB-14) klassifiziert: 4 mit AP-Potenzial (SB-11–SB-14) tiefengeprüft, die übrigen 10 explizit als resolved / product decision / kein F&E markiert
• Alle 30 ADRs in einer Abdeckungstabelle erfasst: 12 bereits in APs referenziert, 8 als unmapped tiefengeprüft (Go/No-Go), 10 ältere ADRs explizit klassifiziert (bestehender AP-Beleg / kein F&E / Planmäßigkeitsbeleg)
• Go/No-Go-Bewertung pro ADR/Blind-Spot verwendet drei Kategorien: (a) Go — eigenständiger AP-Kandidat mit Forschungsfrage, (b) Go — Beleg für bestehenden AP (kein eigener AP, aber wertvoller Zusatzbeleg), (c) No-Go — Standard-Engineering, keine Forschungsfrage identifizierbar

Offene Hypothesen (L1)

• 4 Blind Spots mit AP-Potenzial: SB-11 (Multi-Leg Delay Propagation), SB-12 (Driver App Manifest Size — verwandt mit AP2), SB-13 (Partial Leg Completion — State-Machine-Erweiterung), SB-14 (TelemetryPoint Data Retention — verwandt mit AP12). Die übrigen 10 Blind Spots (SB-1–SB-10) sind voraussichtlich resolved, product decision oder planned ohne eigenständige Forschungsfrage — L2-G muss das explizit bestätigen.
• 8 unmapped ADRs (tiefenprüfen): ADR-022 (Ubicloud Cutover), ADR-023 (Swarm Quorum), ADR-024 (LB Strategy), ADR-025 (Manager Failover DNS), ADR-028 (GDPR TTL), ADR-029 (Secrets/Encryption), ADR-030 (Subscription Tier Gating), ADR-031 (Immutable Infrastructure). Ob diese eigenständige Forschungsfragen enthalten, muss L2-G prüfen.
• 10 ältere ADRs (klassifizieren): ADR-001 (Boarding Point), ADR-002 (Financial Ledger), ADR-003 (Tenant Provisioning), ADR-005 (JWT Session), ADR-007 (Crew/Fleet/Subcontracting), ADR-008 (Vehicle Maintenance), ADR-010 (Input/Output VO Separation), ADR-011 (Input Rule Snapshotting), ADR-014 (Ticket Issuance), ADR-018 (ServiceLeg Creation). Keine davon erscheint in der unmapped-Liste oder als expliziter AP-Beleg. L2-G muss jede als Beleg für bestehenden AP oder kein F&E klassifizieren. Insbesondere ADR-002 (Financial Ledger) und ADR-007 (Crew/Fleet) könnten Forschungsrelevanz besitzen.
• ADR-027 (Cardinality Budget) ist bereits in AP12 referenziert und zählt nicht als unmapped.
• apps/api/docs/ enthält 4 Dateien (tax-engine.md, datev-integration.md, period-lock.md, storno-workflow.md). period-lock.md und storno-workflow.md könnten für AP1/AP6 relevante zusätzliche Belege enthalten.

Randbedingungen

• Nur Forschungsanteile identifizieren — keine Standard-Engineering-Aufgaben als AP verpacken
• Dreistufiger Frascati-Schnelltest für jeden Kandidaten:
  1. Wie-nicht-Was: Liegt die Schwierigkeit im Lösungsweg, nicht in der Aufgabenstellung?
  2. Unwägbarkeit: Gab es bei Projektstart keinen bekannten Lösungsansatz? (Wenn ein Standardverfahren existiert → kein F&E)
  3. Beleg: Existiert mindestens ein Artefakt (ADR, Protokoll, Code-Kommentar), das die Unsicherheit dokumentiert?
• Quellen-Pfade zu existierenden Belegen angeben
• Abgrenzung zu L2-H: STRATEGY_future-ideas.md und PRODUCT_differentiators-10-percent.md hier nur auf bereits existierende interne Artefakte prüfen — marktbasierte Chancen und externe Recherche gehören zu L2-H