Implementation Plan

Goal

Einen umsetzungsreifen Arbeitsplan für L2-C erstellen, der die querschnittliche Risikobehandlung und Ablehnungsprävention nach Konsolidierung der L2-D/E/F-Ergebnisse in konkrete Edits und Artefakte übersetzt.

Gemeinsamer Ergebnis- und Run-Contract

• Kanonischer Ergebnisordner: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/.
• Primäres Ergebnis dieses Drilldowns: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-C-result.md.
• Hauptdokument-Edits nur ausführen, wenn der jeweilige L2-Scope sie explizit erlaubt; sonst konkrete Patch-/Textvorschläge im Ergebnisdokument festhalten.
• Reihenfolge/Gates: G → A → B → D/E/F → C → H. Abweichungen müssen im Ergebnis als Annahme oder Blocker markiert werden.

Tasks

1. Eingangs- und Pfadvalidierung durchführen: Relevante Quelldokumente öffnen und die in funding-drilldown-L2-C.md genannten Altpfade auf die tatsächliche Projektstruktur abbilden.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-C.md
   • Sources: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L1.md, docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md, docs/1-projects/bsfz-funding/funding-work-packages.md, docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-antrag-vorhaben.md, docs/1-projects/bsfz-funding/forschungszulagengesetz.md, docs/2-areas/strategy/STRATEGIC_BLIND_SPOTS.md
   • Changes: Keine inhaltlichen Edits; Arbeitsnotiz erstellen, dass L2-C-Pfade aus docs/strategy/... und docs/supporting/reference/... im aktuellen Repo auf docs/1-projects/bsfz-funding/... bzw. docs/2-areas/strategy/STRATEGIC_BLIND_SPOTS.md zeigen.
   • Acceptance: Alle Quellpfade sind eindeutig; fehlende Quellen oder unklare Pfad-Mappings sind vor Analysebeginn dokumentiert.

2. Inputs aus L2-D/E/F einsammeln und normalisieren: Die per-AP Frascati-Scores, F&E-/Engineering-Splits, Gutachter-Einwände, Verteidigungstexte, Beweislücken und Go/No-Go-Entscheidungen aus D/E/F in eine gemeinsame Matrix überführen.

   • File: geplantes Arbeitsartefakt docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-C-input-matrix.md
   • Sources: Kanonische Ergebnisse aus L2-D/E/F: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-D-result.md, docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-E-result.md, docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-F-result.md.
   • Changes: Neue Matrix mit Spalten AP, Vorhaben, Risiko-Tier, Frascati schwächstes Kriterium, F&E-%, Engineering-%, wahrscheinlicher Gutachter-Einwand, Verteidigung, Beweislücke, Abhängigkeiten, Go/No-Go.
   • Acceptance: AP1–AP26 sind entweder vollständig befüllt oder explizit als „nicht im D/E/F-Ergebnis enthalten“ markiert; AP7 ist als aufgelöst/AP7a getrennt behandelt; AP24–AP26 enthalten L2-E-Inputs.

3. Vorab bearbeitbare Querschnittsteile erstellen: Q1, Q5 und Q7 bearbeiten, da sie laut L2-C nicht auf D/E/F warten müssen.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
   • Changes: Entwurfsabschnitte für Gutachter-Typen-Kalibrierung, Audit-Verteidigung und Aufbewahrung, Worst-Case-Szenarien vorbereiten.
   • Acceptance: Drei Gutachtertypen sind beschrieben: akademisch-technisch, praxisnah-ingenieurwissenschaftlich, bürokratisch-formalistisch; jeder Typ hat pro Vorhaben 1–4 mindestens einen konkreten Textbaustein; Audit-Teil deckt BSFZ-Rückfragen, ELSTER/Finanzamt, Stunden-/Belegprüfung und 4-Jahres-Auditfenster ab; Worst-Case-Teil enthält Nachbesserung, Teilablehnung, Vollablehnung, Widerspruchsfrist und Kosten-/Aufwandsannahmen.

4. Argumentationsmuster validieren und erweitern: Bestehende Muster A–D gegen alle APs und die D/E/F-Einwände prüfen; insbesondere AP24–AP26 bewerten.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
   • Changes: Abschnitt Behandlung der Kandidaten-APs erweitern oder neu gliedern: AP24 unter Muster B/On-Device-ML, AP26 unter Muster A/Cross-Domain-Spannung einordnen; für AP25 entscheiden, ob ein neues Muster „Adaptive Orchestrierung“ nötig ist oder ob Muster C/B ausreicht.
   • Acceptance: Jedes AP aus der Input-Matrix ist genau einem Primärmuster und optional einem Sekundärmuster zugeordnet; für AP25 ist die Entscheidung explizit begründet; die Sprache bleibt klar und nicht akademisch aufgeblasen.

5. Teilablehnungs-Abhängigkeitskarte erstellen: Pro Vorhaben bestimmen, welche APs Kern, Stütze oder verzichtbarer Zusatz sind und welche Minimal Viable Submission bestehen bleibt.

   • File: neues Artefakt docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-C-teilablehnungs-map.md
   • Sources: funding-work-packages.md, bsfz-antrag-vorhaben.md, L2-D/E/F-Abhängigkeitsanalysen, insbesondere AP6↔AP1, AP15↔AP3, AP25↔AP20, AP26↔AP7a.
   • Changes: Tabelle je Vorhaben mit Kern-APs, abhängige APs, verzichtbare APs, nicht separat einreichen, Minimal Viable Submission, Reaktion bei AP-Ablehnung.
   • Acceptance: Für Vorhaben 1–4 existiert je eine Minimal Viable Submission; AP6 wird nicht ohne AP1 empfohlen; AP15-Integration in AP3 ist geprüft; AP25 ohne AP20 ist als Risiko/No-Go bewertet; AP26/AP7a-Abgrenzung übernimmt L2-E.

6. Task entfällt (ehemals Chronologie-Audit).

7. Task entfällt (ehemals Audit-Vorbereitung).

8. Proaktive Maßnahmen priorisieren: Maßnahmen vor Einreichung nach Aufwand/Wirkung sortieren.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
   • Changes: Priorisierte Tabelle ergänzen mit Maßnahme, betroffene APs/Vorhaben, Wirkung, Aufwand in h, Owner, Deadline, Blocker.
   • Acceptance: Enthält proaktive Maßnahmen zur Argumentationsschärfung; jede Maßnahme hat Aufwand und Priorität.

9. Wackelkandidaten für AP24–AP26 ergänzen: Die Risikoübersicht enthält bisher nur Einzeiler; L2-C sollte D/E/F-Inputs in verteidigbare Muster überführen, ohne die Detailanalyse von L2-E zu duplizieren.

   • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
   • Changes: Neue Unterabschnitte im Stil der bestehenden Wackelkandidaten ergänzen, mindestens für AP26 und falls L2-E bestätigt auch AP24/AP25: Warum die BSFZ ablehnen könnte, Was tatsächlich schwer ist, Empfohlene Argumentation, Ehrliche Einschränkung.
   • Acceptance: AP26 hat eine vollwertige Wackelkandidatenanalyse; AP24 erwähnt ausdrücklich, dass ohne On-Device-ML kein F&E-AP vorliegt; AP25 grenzt adaptive Forschung von Geschäftsregel-Konfiguration ab.

10. Sprach- und Ehrlichkeitsprüfung durchführen: Alle neu vorgeschlagenen Texte gegen die Risiken-Checkliste prüfen.

    • File: docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md
    • Changes: Keine zusätzlichen Abschnitte nötig; alle neuen Textbausteine redaktionell prüfen.
    • Acceptance: Keine kundenseitige Feature-Sprache als Kernargument; keine Gesetzesreferenzen in Titeln/ersten Sätzen; F&E vs. Standard-Engineering wird explizit getrennt; keine Übertreibung konzeptioneller APs.

11. Konsolidierten L2-C-Ergebnisbericht erstellen: Neben Edits in bsfz-ablehnungsrisiken.md ein separates Ergebnisdokument für Review und spätere Nachvollziehbarkeit schreiben.

    • File: neues Artefakt docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-C-result.md
    • Changes: Zusammenfassung der Entscheidungen, offene Punkte, Empfehlungen, Linkliste auf Input-Matrix, Teilablehnungs-Map.
    • Acceptance: Alle 7 Untersuchungsfragen aus funding-drilldown-L2-C.md sind explizit beantwortet; jede Antwort referenziert Quellen/Artefakte; Abhängigkeiten zu D/E/F sind nachvollziehbar.

12. Review-Paket vorbereiten: Die Änderungen und Artefakte so strukturieren, dass ein Oracle/Reviewer sie prüfen kann.

    • File: docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-C-review-index.md
    • Changes: Kurzer Index mit geänderten Dateien, neuen Dateien, zentralen Entscheidungen, offenen Steuerberater-Fragen und Validierungsstatus.
    • Acceptance: Reviewer kann ohne Kontextsuche erkennen, was sich geändert hat, welche Annahmen aus D/E/F stammen und welche Entscheidungen noch nicht final sind.

Harte Startbedingung

Wenn L2-D-result.md, L2-E-result.md oder L2-F-result.md fehlen, darf L2-C nur die vorbereitenden Abschnitte Q1, Q5 und Q7 bearbeiten. Finale AP-Abhängigkeitskarte, Musterkonsolidierung, AP24–AP26-Wackelkandidaten und präventive Maßnahmen bleiben blockiert, bis D/E/F vollständig vorliegen.

Files to Modify

• docs/1-projects/bsfz-funding/bsfz-ablehnungsrisiken.md - Hauptziel für L2-C-Edits: Gutachter-Typen, Argumentationsmuster-Erweiterung, Wackelkandidaten AP24–AP26, Audit-Verteidigung, proaktive Maßnahmen, Worst-Case-Szenarien.
• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-application-plan.md - Nur falls die L2-C-Ausarbeitung konkrete Prozessänderungen ergibt; wahrscheinlich kleine Rückverweise/Ergänzungen zu Phase 2.2, Phase 3 und Phase 5 statt großer Umbau.

New Files

• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-C-input-matrix.md - Normalisierte Zusammenführung der D/E/F-Inputs pro AP.
• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-C-teilablehnungs-map.md - Abhängigkeits- und Minimal-Viable-Submission-Karte pro Vorhaben.
• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-C-result.md - Konsolidierter Ergebnisbericht für L2-C.
• docs/1-projects/bsfz-funding/funding-drilldown-L2-results/L2-C-review-index.md - Review-Index für Oracle/Reviewer.

Dependencies

• Task 1 ist Voraussetzung für alle weiteren Arbeiten.
• Task 2 hängt vollständig von den fertigen Ergebnissen aus L2-D, L2-E und L2-F ab; ohne diese darf L2-C nur Q1, Q5 und Q7 vorbearbeiten.
• Task 3 kann parallel/vor Task 2 laufen.
• Tasks 4, 5, 8 und 9 hängen von Task 2 ab, weil sie per-AP F&E-Splits, Einwände und Abhängigkeiten konsolidieren.
• Tasks 10–12 hängen von den inhaltlichen Tasks 4–9 ab.

Risks

• Fehlende D/E/F-Ergebnisse: L2-C kann ohne D/E/F nur generische Querschnittsteile liefern; per-AP-Konsolidierung, Teilablehnungs-Karte und Muster-Validierung wären unvollständig.
• Pfadabweichungen: funding-drilldown-L2-C.md nennt alte Pfade (docs/strategy/..., docs/supporting/reference/...); im aktuellen Repo liegen die Funding-Dateien unter docs/1-projects/bsfz-funding/ und STRATEGIC_BLIND_SPOTS.md unter docs/2-areas/strategy/.
• Rechts-/Steuerberatung: Aussagen zu Widerspruch, Aufbewahrung, Einzelunternehmer-Pauschale, ELSTER und Finanzamt-Audit müssen als Arbeitsannahmen markiert und durch Steuerberater/FZulG-Berater validiert werden.
• Überkonsolidierung: L2-C darf D/E/F nicht duplizieren; Detail-Scoring bleibt dort, C verdichtet zu Muster-, Verteidigungs- und Audit-Ebene.
• AP24–AP26-Reife: AP24 steht und fällt mit On-Device-ML, AP25 kann trivial nach Geschäftsregel-Konfiguration klingen, AP26 hat 🟡–🔴 Risiko wegen „automatische E-Mails“-Wahrnehmung; diese Risiken müssen ehrlich bleiben.
• Sprache: Zu akademische oder marketingnahe Formulierungen erhöhen Ablehnungsrisiko; alle Textbausteine müssen die klare Gutachter-Sprache aus bsfz-ablehnungsrisiken.md beibehalten.