Daniels Vorschlag — was wir übernehmen & was wir aktualisieren

Quelle: FZulG_MLP.IA_V1 (Berater-Entwurf Dr. Daniel Kipp, PDF daniel-vorschlag.pdf). Funktion: Daniels Entwurf ist der abstrakte Formular-Fließtext (BSFZ-Felder 3.3) auf der oberen Ebene des Zwei-Ebenen-Narrativs. Er ist die Grundlage der aktuellen Detail-Dokumente. Dieses Dokument trennt Übernahme (1:1 nutzbar) von Delta (muss erweitert werden, damit AP2 ⭐ und AP3b hineinpassen). Nächster Schritt: Aus diesem Dokument den einreichungsfertigen antragstext.md (Felder 3.1/3.3/3.3.1) zusammensetzen.

---

1. AP-Mapping: Daniel (8) → neue Struktur (10)

Daniel-AP	Daniel-Titel	→ Neu	Übernahme
AP1	Architektur- und Konsistenzmodellierung	AP1	1:1 (Titel + Forschungsfrage identisch)
AP2	Offline-First-Synchronisation	AP3a	direkt (umbenannt)
AP3	Multi-Tenant-Compliance-Engine	AP4	verschärft → EU-Lenk-/Ruhezeiten als konkreter Compliance-Fall
AP4	Event-Driven-Orchestrierung	AP5	direkt + Fahrgast-Kommunikation ergänzt
AP5	KI-gestützte Prozessvalidierung	AP6	direkt
AP6	CRDT-basierte Echtzeit-Kollaboration	AP7	direkt
AP7	Datenschutz- und Auditierungsmechanismen	AP8	direkt
AP8	Systemvalidierung und Integration	AP9	direkt
—	(fehlt bei Daniel)	AP2 ⭐	NEU — Fokusthema Preis/Marge unter zeitlicher Datenunvollständigkeit
—	(fehlt bei Daniel)	AP3b	NEU — konfliktfreie Ressourcen-/Sitzplatzvergabe

→ Sieben von acht Daniel-APs werden direkt übernommen (nur umnummeriert). Neu sind genau die zwei „Blumenstrauß"-Zuwächse: AP2 ⭐ und AP3b.

---

2. Was wir 1:1 übernehmen (das Gerüst)

Daniels Stärke: ein sauberer, abstrakter IT-Forschungstext, der die Felder bereits trägt. Direkt verwendbar als Skelett der oberen Narrativ-Ebene:

• Ziel/Wissenslücke (Rahmen): „experimentelle Untersuchung und Entwicklung informationstechnischer Verfahren zur konsistenten Verarbeitung domänenkritischer Geschäftsprozesse unter Bedingungen verteilter Datenhaltung, temporärer Offlinefähigkeit, konkurrierender Echtzeitoperationen, mandantenisolierter Datenräume sowie KI-gestützter Prozessinteraktionen."
• Leitfrage (= neue AP1-Frage): „ob und wie widersprüchliche Anforderungen verteilter Softwaresysteme innerhalb einer gemeinsamen Architektur konsistent vereinbar sind."
• Abgrenzung (Rahmen): Branchensysteme = zentralisierte Legacy, adressieren die Zielkonflikte „nur isoliert".
• Arbeiten (Rahmen): verteilte Daten-/Zustands-/Ereignismodelle → konkurrierende Sync-/Konsistenzmechanismen → Audit-Trails, CRDT-Projektion, Compliance-Aggregation → KI-Kontroll-/Validierungsmechanismen.
• Schlagworte (Basis-Set): Offline-First-Synchronisation, Event-Driven-Architecture, CRDT-Konsistenzmodelle, Mandantenisolation, GoBD-konforme Audit-Trails, KI-gestützte Prozessorchestrierung, LLM-Halluzinationskontrolle, Multi-Tenant-Compliance, Verteilte Echtzeit-Systeme, Privacy-Preserving Analytics.
• AP-Titel: sieben Titel übernehmbar (siehe Mapping).

---

3. Delta: was wir aktualisieren müssen

Damit Daniels Rahmen zu den erweiterten Forschungsfragen passt, sind sechs Eingriffe nötig.

3.1 ⭐ Fokusthema Preis/Marge einweben (größte Lücke)

Daniels Text kennt die zeitliche Datenunvollständigkeit der Preisbildung gar nicht. AP2 muss in jedes Feld:

• Ziel: als sechste Bedingung neben Daniels fünf aufnehmen — „… sowie zeitlicher Datenunvollständigkeit bei verbindlicher Preis- und Margenbildung." Plus ein Satz zum Kern-Zielkonflikt: verbindlicher Verkaufspreis vor der Reise ↔ steuerlich relevante Ist-Werte erst nach der Reise; Anzahlungen erzwingen rechtsverbindliche Zwischenwerte in gesperrte Perioden, die dem Endwert beweisbar entsprechen müssen (Konvergenz unter Teilinformation).
• Abgrenzung: Daniels generische Abgrenzung um den pricing-spezifischen Kontrast ergänzen — Touristiksysteme rechnen Preise meist einmalig; IFRS 15 / IBNR korrigieren nur buchungsweise; keine Lösung für Neuverteilung über viele Buchungen bei Storno + koexistierende ortsabhängige § 25-Steuerwelten.
• Arbeiten: Bullet ergänzen — Rekonstruktion klassifizierter Buchungs-/Kosten-/Steuertatsachen aus unveränderlicher Historie, Margenaufteilung (§ 25-Drittlandsanteil + regelbesteuerte Eigen-/Bordleistungen) inkl. Negativmargen-Kappung, versionierte Steuerregeln.
• Unsicherheiten: Daniels Kern-Unsicherheit ist „vereinbar ja/nein". AP2 ergänzt die eigentliche Forschungsfrage: „Liefert ein Online-Korrektor beweisbar Zwischenwerte, die dem einzelmargen-gekappten Endwert entsprechen — reihenfolge-invariant und ohne gesperrte Perioden zu öffnen? Ein negatives Ergebnis ist möglich."
• Schlagworte: ergänzen — Zeitliche Datenunvollständigkeit, Nachgelagerte Berechnung, Margenaufteilung, Anzahlungsbesteuerung (§ 13 UStG / EuGH C-422/17), Konvergenz unter Teilinformation, Revisionssichere Versionierung.

3.2 AP3b (Sitzplatz-/Ressourcenvergabe) ergänzen

Daniel hat keine Ressourcenvergabe. In „Arbeiten" und Schlagworten die konfliktfreie Sitzvergabe über alle Kanäle + Neuverteilung bei Fahrzeugtausch aufnehmen (als Offline-/Echtzeit-Spezialfall, schließt an AP3a an).

3.3 Arbeitsplan-Tabelle ersetzen

Daniels 8-AP-Tabelle → die neue 10-AP-Tabelle aus arbeitsplan-tabelle.md. Stunden ergänzen (Daniel hatte keine; der Berater-Entwurf hatte generell weder Stunden noch Anlagen).

3.4 Zeitachse strecken

Daniel: 04.2026 – 05.2027. Entschieden (2026-06-11): Beginn 04.2026 beibehalten (wie Daniel; deckt sich mit dem ADR-Zeitnullpunkt), Projektende auf 12.2027 gestreckt (Teilzeit bis Mai 2027, danach Vollzeit). AP-Zeiträume entsprechend gedehnt — siehe arbeitsplan-tabelle.md.

3.5 Sprachpass anwenden

Daniels Prosa ist bewusst Gutachter-abstrakt, verstößt aber stark gegen den Sprachleitfaden (z. B. „deterministisch absicherbare Einbindung nicht-deterministischer Sprachmodelle"). Auflösung: tragende Fachbegriffe behalten und erklären, Wortungetüme durch Verben ersetzen — die obere Narrativ-Ebene darf abstrakt bleiben, muss aber für Nicht-Fachleute lesbar sein.

3.6 Anlagen ergänzen

Daniel: keine. Neu: die zwei Visualisierungen aus anlagen-visualisierungen.md (1× technisch, 1× konzeptionell mit Buskontext).

---

4. Quelle: Daniels Formulartext (Auszug, zur Wiederverwendung)

Wortlaut aus daniel-vorschlag.pdf. Beim Zusammenbau des antragstext.md als Ausgangsbasis nutzen und gemäß §3 erweitern.

Titel: Entwicklung verteilter Konsistenz-, Synchronisations- und KI-Orchestrierungsverfahren für domänenkritische Geschäftsprozesse unter Offline-, Compliance- und Datenschutzrestriktionen

Arbeitsplan (Daniel, Original):

AP	Beginn	Ende	Beschreibung
AP1 Architektur- und Konsistenzmodellierung	04.2026	06.2026	verteilte Daten-, Zustands- und Ereignismodelle
AP2 Offline-First-Synchronisation	05.2026	10.2026	konfliktauflösende Sync für temporär entkoppelte Clients
AP3 Multi-Tenant-Compliance-Engine	06.2026	11.2026	mandantenübergreifende Compliance/Aggregation
AP4 Event-Driven-Orchestrierung	06.2026	12.2026	ereignisgesteuerte Konsistenz/Saga
AP5 KI-gestützte Prozessvalidierung	08.2026	02.2027	deterministische Kontroll-/Validierung für LLM
AP6 CRDT-basierte Echtzeit-Kollaboration	09.2026	03.2027	relational projizierbare CRDT
AP7 Datenschutz- und Auditierungsmechanismen	10.2026	03.2027	revisionssichere Audit-Trails + Privacy
AP8 Systemvalidierung und Integration	02.2027	05.2027	experimentelle Gesamtvalidierung