BSFZ Vorhaben 1 — Forschungskern & Verteidigungs-Notizen

Zweck dieses Dokuments. Das BSFZ-Online-Formular ist hart zeichenbegrenzt (jedes Feld liegt aktuell ~25–60 Zeichen unter dem Limit). Die Begründung, warum dieses Vorhaben förderfähige F&E ist — und nicht Standard-Engineering — passt dort nicht hinein. Dieses Dokument hält die Ergebnisse der „Defend-the-Design"-Reviews (2026-05-30/31) fest, damit die belastbaren Argumente nicht verloren gehen, wenn der knappe Antragstext sie verdrängt. Es ist die Gesprächsgrundlage für Gutachter-Rückfragen und für die spätere Finanzamt-Prüfung (4-Jahres-Fenster).

Bezug: 05-31-bsfz-counteroffer-v1.md (der eigentliche Antragstext), bsfz-ablehnungsrisiken.md, bsfz-strategie.md.

⚠️ Steuerrechtliche Aussagen sind Arbeitsstand und vor Einreichung mit dem Steuerberater zu verifizieren. Sie dienen hier der technischen Argumentation, nicht der Steuerberatung.

---

1. Der Forschungsanspruch in einem Satz

Der Forschungskern: die Konjunktion, nicht eine Einzeleigenschaft. Der Kern von Vorhaben 1 ist das gleichzeitige Zusammenwirken dreier Eigenschaften, von denen jede einzeln Stand der Technik ist:

• (a) Nicht-monotone Einzelmarge mit Kappung (§ 25 Abs. 3 UStG, Einzelmargenermittlung nach EuGH C-380/16): Negativmargen werden bei null gekappt (max(0,·)), daher Σ clamp(mᵢ) ≠ clamp(Σ mᵢ) — die Aggregation ist nicht-linear.
• (b) Gekoppelte Fixkosten: Reale Gesamtkosten (z. B. Busmiete) werden dynamisch über die tatsächliche Pax-Zahl umgelegt. Eine einzelne Stornierung ist daher nicht lokal — sie verschiebt die Kostenbasis und damit die Einzelmarge aller übrigen Reisenden gleichzeitig und kann mehrere Kappungen auf einmal kippen lassen.
• (c) Gesetzlich erzwungene Online-Korrektur: Anzahlungsbesteuerung im Margenschema (§ 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Satz 4 UStG i. V. m. EuGH C-422/17 „Skarpa Travel") macht die Margen-USt bereits auf die geschätzte Anzahlungs-Marge fällig, in eine bereits GoBD-gesperrte Periode deklariert und später nur vorwärts korrigierbar.

Jede Eigenschaft ist einzeln auflösbar: ohne (c) → einmaliger Neuberechnung nach der Reise über finale Fakten (Batch-Job); ohne (a) → linearer kumulativer Nachholbetrag konvergiert glatt (IFRS 15 / IBNR); ohne (b) → jede Buchung ist unabhängig, ein Per-Buchung-Nachholen auf max(0, Schätzung) konvergiert reihenfolge-unabhängig. Erst (a) ∧ (b) ∧ (c) zugleich erzeugt das ungelöste Objekt: „eine Tatsache → viele gekoppelte Margen → mehrere kippende Kappungen → in gesperrte Perioden hinein nur vorwärts korrigierbar". Dafür ist uns nach ADR-/Fachanalyse keine branchenspezifische Referenzlösung bekannt.

Form der Lösung (warum „online"). Die Eigenschaft (c) erzwingt, dass die Lösung die Form eines Online-Verfahrens hat: Es lässt sich ein einziges, allgemeines Online-Verfahren konstruieren, das (i) zu jedem Anzahlungs-/Ereigniszeitpunkt einen rechtsverbindlichen Zwischen-Steuerbetrag aus dem jeweils besten Schätzer in eine bereits GoBD-gesperrte Periode schreibt und ihn später nur vorwärts korrigiert (nie überschreibt), und das (ii) beweisbar gegen den erst nach Leistungserbringung feststehenden, regelkonformen (der gültigen, steuerberaterseitig freigegebenen Regel-Version entsprechenden) Endwert konvergiert — invariant gegenüber der Reihenfolge der Buchungs-, Storno- und Korrektur-Ereignisse und trotz der gekoppelten, nicht-monotonen Kappung max(0,·), rückwirkend mutierbarer Regime-/Jurisdiktions-Partition und je Ereignis zeitgültiger Regel-Version. Die pfadunabhängige Offline-Faltung ist der Spezialfall, in dem keine verbindliche Zwischendeklaration verlangt wird. Das Online-Verfahren ist damit die Form, die (c) der Lösung aufzwingt — die Neuartigkeit liegt in (a) ∧ (b) ∧ (c) zusammen, nicht im Online-Charakter allein.

Ob ein solches Verfahren existiert und alle Invarianten gleichzeitig erfüllt, ist zu Projektbeginn offen. Genau das ist die förderfähige Unwägbarkeit.

---

2. Die zentrale Korrektheits-Invariante

Online-Kern (maßgeblich — Herleitung in § 5a). Die Zielgröße ist eine Konvergenz-Invariante: Die Folge der zu Anzahlungs-/Ereigniszeitpunkten in bereits gesperrte Perioden geschriebenen, nur vorwärts korrigierten Zwischen-Steuerbeträge muss reihenfolge-invariant und exakt gegen den erst nach der Reise feststehenden, regelkonformen Endwert konvergieren — trotz nicht-monotoner Kappung max(0,·), rückwirkend mutierbarer Partition und je Ereignis zeitgültiger Regel-Version, ohne eine gesperrte Periode zu überschreiben.

Offline-Spezialfall (Basisform). Die am Periodenabschluss durch Faltung des unveränderlich fortgeschriebenen Ereignisstroms berechnete § 25-Steuer muss dem Ergebnis entsprechen, das dieselbe gekappte, partitionierte, Drittlands-aufgeteilte Aggregationsfunktion auf dem finalen wahren Zustand liefern würde — d. h. die Faltung muss pfadunabhängig sein (invariant gegenüber jeder Reihenfolge/Verschachtelung von Buchungen, Voll-/Teilstornierungen und Umbuchungen), wobei jedes Ereignis der Preis-/Kosten-Version und der Steuer-Partition zugeordnet wird, die zu seinem eigenen Zeitpunkt galten. Sie ist der Online-Invariante untergeordnet: Ohne verbindliche Zwischendeklaration genügt Pfadunabhängigkeit; mit ihr wird Konvergenz verlangt.

Erweiterte Form (Multi-Regime, Stand 2026-06-02). Die Partition ist nicht statisch, sondern ereignisabhängig und rückwirkend veränderbar; pro Abfahrt können § 25-Margenschema und standardbesteuerte Eigen-/Bordleistungen koexistieren, und innerhalb der § 25-Marge ist der Drittlandsanteil steuerfrei (§ 25 Abs. 2 UStG). Die Gesamtsteuer ist daher eine Komposition aus nicht-linearer Margen-Aufteilung/Kappung und separat klassifizierten Steuerbehandlungen über erst nach der Reise bekannte Ist-Werte — pfadunabhängig und mit korrekter Version- und Partitions-Zuordnung je Ereignis. (Die § 3b-Ortsbestimmung — Distanz/km je Land für die Eigenbus-Leistung — ist bewusst nicht tragend; siehe § 8.)

---

3. Warum das mehr ist als „Ledger-Ist-Werte am Abschluss summieren"

Dies ist der förderkritische Punkt — die gesamte Förderfähigkeit hängt daran.

1. Die Aggregation ist nicht-linear. Negativmargen-Kappung ist ein max(0, ·). Daher gilt Σ clamp(mᵢ) ≠ clamp(Σ mᵢ). Das Summieren der Einzelposten und die Berechnung der rechtlich korrekten Aggregat-Marge ergeben verschiedene Zahlen — und nur eine ist nach Einzelmargenermittlung (deutsches § 25 nach Wegfall der Gruppenmarge, EuGH C-380/16, ab 2022) zulässig. „Ist-Werte summieren" berechnet stillschweigend die falsche.
2. Die Nicht-Linearität ist gekoppelt, nicht per-Buchung lokal. Die realen Fixkosten (z. B. Busmiete) werden über die tatsächliche Pax-Zahl umgelegt. Storniert ein Reisender, verteilt sich derselbe Fixkostenblock auf weniger Personen — die Kostenbasis und damit die Einzelmarge aller übrigen Reisenden verschiebt sich gleichzeitig. Ein einzelnes Ereignis ist damit nicht lokal: Es kann mehrere Margen auf einmal über die Kappungsgrenze kippen lassen. Genau diese Kopplung schließt den sonst zulässigen Ausweg aus, jede Buchung unabhängig nachzuziehen (per-Buchung-Catch-up auf max(0, Schätzung) — der reihenfolge-unabhängig konvergierende Standardfall).
3. Die Nicht-Linearität komponiert mit rückwirkenden, versionierten Korrekturen. Eine Teilstornierung/Umbuchung schreibt eine Kompensations-Buchung, deren korrekter Wert von der ursprünglichen Version und Steuer-Partition abhängt — nicht von der aktuellen. Ein Attributierungsfehler nahe einer Kappungsgrenze lässt die Steuer nicht linear driften, sondern springen (eine Marge kreuzt null, die Kappung kippt). Eine flache Abschluss-Summe kann diesen Fehler weder erkennen noch verhindern.
4. Arithmetische Konsistenz kann semantische Korruption verdecken. Beispiel: Zwei Reisende buchen je 1.000 €; einer storniert, 850 € werden erstattet, 150 € bleiben als Stornobetrag. Der finale Ledger zeigt plausibel: ein aktiver Reisender, 1.150 € realisierte Einnahmen, 900 € Reisevorleistungen. Naiv ergibt das 1.150 - 900 = 250 § 25-Marge. Verloren ist aber die historische Bedeutung der 150 €: nicht Entgelt für Reiseleistung, sondern stornobedingt einbehaltener Betrag unter der ursprünglichen Preis-/Regelversion. Die korrekte Faltung muss dieses klassifizierte Ereignis erhalten, statt am Abschluss Bedeutung aus realized_revenue zu erraten.
5. „Mehr Regeln" ist nicht das Argument — Komposition ist es. Mehrere Länder/Regime erhöhen für sich genommen nur die Tabellenzeilen (= Standard-Engineering). Förderrelevant wird es erst, weil die Regime gleichzeitig in einer Abfahrt gelten, nicht-linear sind und die Zuordnung rückwirkend kippen kann.

→ Die Korrektheits-Zielgröße ist keine Summe, sondern Reihenfolge-Invarianz und Konvergenz einer gekoppelten, nicht-linearen Faltung mit korrekter temporaler Version-/Partitions-Zuordnung (offline: Pfadunabhängigkeit; online: Konvergenz der verbindlichen Zwischenwerte, § 5a).

---

4. Das „konfigurierbar, nicht hartkodiert"-Argument (Steuerregeln als versionierte Konfiguration)

Die Falle zuerst: „Wir machen die Steuerregeln konfigurierbar" ist für sich allein kein F&E — generische Regel-Engines/DSLs (Vertex, Avalara, Entscheidungstabellen) existieren. So formuliert, liest es sich als gewöhnliches Produkt-Engineering.

Die echte Unwägbarkeit liegt in der Interaktion: Eine ad hoc editierbare Regime-Konfiguration muss mit den bestehenden Invarianten koexistieren:

• Ändert der Betreiber eine Regel (Gesetzesänderung), dürfen bereits journalisierte Ereignisse nicht rückwirkend neu berechnet werden (GoBD/Revisionssicherheit) → die Regel-Definitionen werden selbst zu unveränderlich fortgeschriebenen, versionierten Entitäten.
• Die Faltung muss je Ereignis die zum Ereigniszeitpunkt gültige Regel-Version wählen — ein dritter versionierter Lebenszyklus neben Costing und Pricing.
• Über Regel-Versions-Grenzen innerhalb eines Abfahrt-Lebenszyklus müssen Kappung/Aufteilung stabil bleiben.

→ Förderfähig ist die Koexistenz von veränderlicher Konfiguration, unveränderlicher Historie und nicht-linearer Aggregation, nicht „eine Steuer-Regel-Engine". Der Anspruch ist ein generischer Mechanismus für N koexistierende Regime ohne Pro-Regime-Sonderfälle — nicht die Pflege einzelner Ländercodes.

---

5. Interface vs. Mechanismus (warum die ADRs noch keine Lösung sind)

Die getroffenen Architekturentscheidungen (ADR-006 Trennung von Kalkulation und Preisbildung; ADR-012 nachgelagerte Berechnung; ADR-015 1:N-Buchungssätze) legen Ort und Zeitpunkt der Berechnung fest — das Interface. Sie beweisen nicht, dass ein Mechanismus (Algorithmus) existiert, der aus dem Ereignisstrom korrekte Aggregatwerte rekonstruiert und dabei alle Invarianten aus §§ 2–4 gleichzeitig erfüllt. ADR-012 sagt „die Steuer landet im FinancialLedger, nach der Reise" — das ist eine Schnittstellenzusage, kein Korrektheitsbeweis.

Ein ADR ist eine Entscheidung, kein Beweis. Ein negatives Ergebnis (die Architektur trägt nicht alle Invarianten zugleich und braucht grundlegende Überarbeitung) ist ein realer möglicher Ausgang — und genau das ist die Unwägbarkeit i. S. v. Frascati.

Korrektheit ist hier relativ, nicht absolut — und der Antragstext muss das zeigen. „Korrekt" ist in zwei Bedeutungen lesbar; nur die zweite ist Vorhabensgegenstand:

• Absolute (rechtliche) Korrektheit — die Regel selbst: „§ 25-Marge EU-pflichtig / Drittland frei; Negativmarge gekappt; Satz X %." Das ist Steuerwissen (Steuerberater); eine bekannte Regel als Konfiguration zu kodieren ist Standard-Engineering. Nicht unsere Unwägbarkeit — der Antrag darf das nicht behaupten.
• Relative (Rekonstruktions-)Korrektheit — der Mechanismus: Gegeben eine fixe, freigegebene Regel-Version als Orakel — liefert die Faltung den Wert, den diese Regel vorschreibt, auch bei verspätet/unsortiert eintreffenden Eingaben, rückwirkend verschobener Partition, koexistierenden nicht-linearen Regimen und je Ereignis zeitgültiger Regel-Version? Das ist offen.

Compiler-Analogie. Ein Compiler verspricht „korrekte Codeerzeugung", ohne die Sprach-Spezifikation erfunden zu haben: Die Spec ist das gegebene Orakel, die Forschung liegt im Mechanismus, der beweisbar spec-konforme Ausgabe unter Umordnung/Optimierung erzeugt. Hier ist die Steuerregel die Spec, die pfadunabhängige, revisionssichere Rekonstruktion der Compiler. „Spec existiert" ≠ „Implementierung trivial".

Warum das die Gutachter-Falle entschärft: Regelkonforme Anwendung auf statische, vollständige, sortierte Daten ist Engineering. Unwägbar ist Regelkonformität unter (i) temporaler Unvollständigkeit, (ii) rückwirkend mutierbarer Partition, (iii) Nicht-Linearität (Σ clamp ≠ clamp Σ), (iv) versionierten Regeln, (v) koexistierenden Regimen — gleichzeitig. „Korrekt" heißt regelkonform gegenüber dem gegebenen Orakel, nicht „wir bestimmen das Recht". Deshalb sind im Antrag absolute Formulierungen („steuerlich korrekte Ist-Daten") durch relative ersetzt („regelkonform / gemäß gültiger Regel-Version konsistent & revisionssicher rekonstruiert").

---

5a. Der „Batch-Ausweg" — und warum er entfällt: Anzahlungsbesteuerung erzwingt eine Online-Berechnung (EuGH „Skarpa Travel", C-422/17)

⚠️ Steuerrechtlicher Arbeitsstand. Die Prämisse ist bestätigt: Busflow/seine Betreiber nehmen Anzahlungen, und die Anzahlungsbesteuerung im Margenschema (EuGH C-422/17 „Skarpa Travel") gilt. Offen — und vor Einreichung mit dem Steuerberater zu finalisieren — ist die Mechanik (Schätzgrundlage der Anzahlungs-Marge, Korrektur- und Deklarationszeitpunkt), nicht das Ob. Diese Aussagen sind technisches Argument, nicht Steuerberatung.

Die stärkste Gutachter-Entgegnung — zuerst ernst genommen. Ein kompetenter Prüfer wird einwenden: „Wenn der finale, prüfungssichere Steuerbetrag ohnehin erst nach der Reise feststeht und dort einmal berechnet wird, dann ist das ein Offline-Problem: Man wartet, bis alle Ist-Werte vorliegen, und faltet den vollständigen Ereignisstrom einmal. Pfadunabhängigkeit ist dann eine reine Implementierungs-Eigenschaft einer reinen Funktion über vollständige Daten — anspruchsvoll, aber Standard-Engineering." Diese Entgegnung ist stark; solange nur der nach der Reise-Abschluss betrachtet wird, ist sie berechtigt. Der Antrag darf sich nicht auf den Offline-Fall stützen — und § 5a zeigt, warum er das auch nicht muss.

Was den Fall online macht. Bus-/Pauschalreisen werden typischerweise angezahlt (Anzahlung bei Buchung, Rest vor Abreise). Für Anzahlungen entsteht die Umsatzsteuer bereits mit Vereinnahmung (§ 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Satz 4 UStG). Der EuGH hat in C-422/17 („Skarpa Travel", 2018) entschieden, dass diese Anzahlungsbesteuerung auch im Margenschema (Art. 65 i. V. m. Art. 308 MwStSystRL) gilt: Bei Erhalt der Anzahlung ist Margen-USt geschuldet, bemessen auf einer geschätzten Marge aus den voraussichtlichen Gesamtkosten — die später, bei Bekanntwerden der Ist-Kosten, korrigiert wird.

→ Genau diese geschätzte Marge ist die ökonomische Funktion des CostingSheet: der zum Anzahlungszeitpunkt beste verfügbare Schätzer der Reisevorleistungen. Damit ist die Kosten-Fixierung bei DEPOSIT_PAID kein willkürliches Produktverhalten, sondern der Zeitpunkt, an dem eine rechtsverbindliche Zwischen-Steuererklärung auf Basis genau dieses Schätzers fällig wird.

Konsequenz: das Problem ist nicht offline, sondern online. Es gibt nicht eine Berechnung am Ende, sondern eine Folge von Festlegungen:

1. Anzahlungszeitpunkt(e): geschätzte Margen-USt aus dem CostingSheet, deklariert in eine bereits abgeschlossene, GoBD-gesperrte Periode.
2. Weitere Ereignisse: Zubuchungen, Teilstornierungen, Umbuchungen, FX-/Kostenkorrekturen — jeweils unter der zu ihrem Zeitpunkt gültigen Preis-/Regel-Version.
3. Abschluss nach der Reise (ADR-012): finale Ist-Marge, die die Summe der bereits deklarierten Zwischenbeträge korrigieren muss.

Die Korrektheits-Invariante aus § 2 verschärft sich damit von einer Pfadunabhängigkeits- zu einer Konvergenz-Invariante:

Reformulierte Forschungsfrage (Kern). Existiert ein Online-Schätz-/Korrektur-Verfahren, das (a) zu jedem Anzahlungs-/Ereigniszeitpunkt einen rechtsverbindlichen Zwischen-Steuerbetrag in eine gesperrte Periode schreibt und (b) beweisbar gegen exakt den am Abschluss nach der Reise prüfungssicheren Endbetrag konvergiert — invariant gegenüber der Reihenfolge der Buchungs-/Storno-/Korrektur-Ereignisse, trotz (i) nicht-monotoner Kappung max(0,·) (Σ clamp ≠ clamp Σ), (ii) rückwirkend mutierbarer Regime-/Jurisdiktions-Partition und (iii) je Ereignis zeitgültiger Regel-Version? Die Summe der Zwischenkorrekturen muss den Endwert exakt rekonstruieren, ohne bereits gesperrte Perioden zu verletzen.

Das ist der qualitative Sprung über den Offline-Fall: Eine reine Faltung über vollständige Daten darf die Reihenfolge ignorieren. Ein Online-Verfahren, das unter Teilinformation in gesperrte Perioden hinein verbindlich deklariert und später nur noch korrigieren (nicht überschreiben) darf, muss Reihenfolge-Invarianz und Konvergenz konstruktiv sicherstellen. Dass ein solches Verfahren unter allen drei Erschwernissen gleichzeitig existiert, ist zu Projektbeginn offen — ein negatives Ergebnis (kein konvergentes Verfahren ohne Verletzung der Periodensperre oder der Einzelmargen-Regel) ist ein realer Ausgang i. S. v. Frascati.

Abgrenzung zum bekannten Stand (ehrliche Entkräftung der stärksten Gegenposition). „Schätzen-jetzt-korrigieren-später" ist als Klasse gelöst: Percentage-of-Completion (IFRS 15), Schadenrückstellungen/IBNR im Versicherungswesen, FX-Abgrenzung. Diese Verfahren lösen jedoch den linearen, monotonen Fall — additive Aggregation, in der die Summe der Schätzungen glatt gegen die Summe der Ist-Werte läuft und Reihenfolge-Invarianz trivial aus der Kommutativität der Addition folgt. Entscheidend ist, warum dieser Standardfall hier nicht greift: Er setzt voraus, dass jede Schätzung unabhängig revidiert wird. Genau das zerstört die Kopplung der Fixkosten (b): Weil reale Gesamtkosten über die Ist-Pax umgelegt werden, revidiert ein einzelnes Ereignis nicht eine Schätzung, sondern verschiebt alle gekoppelten Margen gleichzeitig — und kann, zusammen mit der max(0,·)-Kappung (a), mehrere Kappungen auf einmal kippen. Offen — und ohne uns bekannte branchenspezifische Referenzlösung — ist daher der gekoppelte, nicht-monotone Fall plus rückwirkend mutierbarer Partition: Hier lässt eine spät eintreffende Korrektur mehrere Kappungen kippen, sodass der Zwischen-→End-Delta springt statt glatt zu konvergieren, und Reihenfolge-Invarianz nicht mehr geschenkt ist. Der Förderkern ist exakt diese Lücke (a) ∧ (b) ∧ (c) — nicht „Schätzung/Ist" an sich.

Verhältnis zu ADR-012. ADR-012 (nachgelagerte Berechnung nach der Reise) legt fest, wo der finale Wert landet — nicht, durch welchen Mechanismus die Zwischenwerte entstehen und gegen ihn konvergieren. Beide sind kompatibel: ADR-012 ist die Abschluss-Korrektur am Ende der Online-Folge.

⚠️ Prüfpunkt (Mechanik, mit Steuerberater). Bestätigt ist: ADR-012 in seiner ursprünglichen Form (vollständige nachgelagerte Berechnung bis nach der Reise) unter-deklariert die Anzahlungs-Margen-USt — denn bei DEPOSIT_PAID ist bereits eine geschätzte Margen-USt zu deklarieren. ADR-012 ist deshalb um eine Zwischen-Deklarations-Stufe ergänzt (siehe ADR-012 / tax-engine-protocol.md). Dieselbe Pflicht, die hier ein Compliance-Erfordernis ist, erzeugt die Online-Konvergenz-Unwägbarkeit. Mit dem Steuerberater final abzustimmen bleibt die Mechanik (Schätzgrundlage, Korrekturzeitpunkt) — nicht mehr das Ob. (Die Häufigkeit der nicht-monotonen Konstellation bleibt davon unberührt eine empirische Frage — siehe § 7, Beweislast 3.)

---

5b. Abgrenzung zum informatischen Stand der Technik (für den IT-Gutachter)

Warum dieser Abschnitt nötig ist. § 5a grenzt gegen den buchhalterischen Stand ab (IFRS 15 / IBNR / FX-Abgrenzung). Ein BSFZ-Gutachter ist aber typischerweise Informatiker, kein Steuerexperte — sein natürlicher Referenzrahmen für „unveränderliche Historie + Rekonstruktion aus zeitlich unsortierten Ereignissen" ist die Informatik-Literatur. Der häufigste zu erwartende Einwand lautet daher nicht „das ist bekannte Buchhaltung", sondern „das ist doch nur Event Sourcing mit bitemporaler Versionierung". Dieser Abschnitt nimmt diesen Einwand ernst und zeigt, was die generischen Muster lösen — und was nicht.

Was der Stand der Technik leistet (ehrlich konzediert). Die folgenden Muster sind etabliert und lösen die Schnittstellen-/Persistenz-Ebene (das „Interface" aus § 5) vollständig — wir erfinden sie nicht neu, wir verwenden sie:

• Event Sourcing / CQRS: „Zustand als Faltung eines unveränderlichen Ereignisstroms rekonstruieren" ist dort das Standardmuster. Liefert die Mechanik der Wiederherstellung, nicht deren steuerliche Korrektheit.
• Bitemporale / temporale Datenbanken (valid-time vs. transaction-time): „je Ereignis die zu seinem Zeitpunkt gültige Regel-/Preis-Version wählen" ist exakt das bitemporale Modell. Liefert die Versions-Zuordnung, nicht die nicht-lineare Aggregation darüber.
• CRDTs / verteilte Konvergenzmodelle: Reihenfolge-Invarianz und Konvergenz sind deren Kerneigenschaft. Liefern Konvergenz für kommutative, monotone Verknüpfungen.
• Retroaktive Datenstrukturen (Demaine et al.): rückwirkendes Einfügen in eine Operationshistorie, das spätere Ergebnisse verschiebt. Liefert das Modell rückwirkender Mutation, nicht deren Wechselwirkung mit einer Kappung.

Was sie nicht leisten — und warum genau das der Forschungskern ist. Jedes dieser Muster setzt lineare/monotone, kommutative Aggregation voraus. CRDTs konvergieren, weil ihre Verknüpfung assoziativ-kommutativ ist; bitemporale Abfragen rekonstruieren korrekt, weil die Aggregat-Funktion über der rekonstruierten Version sich additiv verhält. Genau diese Voraussetzung bricht die Konjunktion aus § 1:

• Die Kappung (a) max(0,·) macht die Aggregation nicht-linear (Σ clamp ≠ clamp Σ) — die für CRDT-Konvergenz nötige Kommutativität ist verletzt.
• Die Fixkosten-Kopplung (b) macht ein Ereignis nicht-lokal — es revidiert nicht einen Wert, sondern verschiebt alle gekoppelten Margen gleichzeitig. Event-Sourcing-Projektionen nehmen pro Ereignis eine lokale Zustandstransition an; hier gibt es keine lokale.
• Die erzwungene Online-Korrektur (c) verlangt Konvergenz in bereits gesperrte Perioden hinein, nur vorwärts korrigierbar — bitemporale DBs speichern Historie, lösen aber nicht das Problem, eine rechtsverbindliche Zwischendeklaration unter Teilinformation abzugeben, die nie überschrieben werden darf.

Kurzfassung für die Rückfrage. „Event Sourcing + bitemporale DB + CRDT" lösen das Interface (unveränderlich speichern, versioniert lesen, reihenfolge-invariant zusammenführen) — unter der Annahme linearer, kommutativer Aggregation. Der Forschungskern ist exakt der Fall, in dem diese Annahme bricht: eine nicht-monotone, gekoppelte Aggregation über bitemporal versionierter, rückwirkend mutierbarer Partition mit erzwungener Online-Zwischendeklaration. Kein uns bekanntes generisches Muster stellt Konvergenz unter gleichzeitigem Wegfall der Kommutativität (a), der Lokalität (b) und der Überschreibbarkeit (c) sicher.

⚠️ Ehrliche Restunsicherheit (Frascati-konform). Ob sich aus der Komposition bekannter Bausteine — bitemporale Versionierung als Orakel-Auswahl, plus ein konvergenz-bewahrender Korrektor über der nicht-monotonen Aggregation — doch ein Verfahren konstruieren lässt, ist zu Projektbeginn offen. Das ist kein Eingeständnis fehlender Neuartigkeit, sondern ist die Unwägbarkeit: Die Bausteine existieren, ihre tragfähige Komposition unter (a) ∧ (b) ∧ (c) ist unbewiesen — ein negatives Ergebnis (keine konvergente Komposition ohne Verletzung der Periodensperre) bleibt ein realer Ausgang.

---

6. Frascati-Zuordnung (kurz)

Kriterium	Erfüllung
Neuartigkeit	Nach ADR-/Fachanalyse ist uns keine branchenspezifische Referenzimplementierung bekannt, die nachgelagerte Margenermittlung, koexistierende nicht-lineare Regime und versionierte Regel-Konfiguration über unveränderlich fortgeschriebene Entitäten verbindet. Generische Informatik-Muster (Event Sourcing, bitemporale DBs, CRDTs) lösen die Schnittstellen-Ebene, nicht die nicht-monotone, gekoppelte Aggregation darüber — Abgrenzung in § 5b.
Unwägbarkeit	Existenz eines pfadunabhängigen, alle Invarianten gleichzeitig erfüllenden Mechanismus ist zu Projektbeginn offen; negatives Ergebnis möglich.
Planmäßigkeit	Systematische Arbeitspakete: AP6 erzeugt den versionierten Eingabe-Tatsachenkatalog samt Grenzfall-Prüfsatz, AP1 validiert Rekonstruktion/Faltung; ADRs als Zeitnullpunkt-Marker; grenzfallgestützte Validierung.

---

6a. AP1/AP6-Abgrenzung nach Work Products

Die Stundenverschiebung AP1/AP6 ist keine kosmetische Umverteilung, sondern folgt der Abhängigkeit: AP6 definiert die minimal tragfähigen Eingabetatsachen; AP1 beweist, ob daraus korrekte Margen-/Steueraggregate rekonstruiert werden können.

AP6 (~125 h F&E) — vorgelagerter Eingabe-Tatsachenkatalog:

• versionierter Kosten-/Preis-Faktenkatalog vor Reisebeginn
• Klassifikation von Kostenkomponenten nach Eigen-/Fremdleistung, Geografie, Lieferantenursprung und steuerrelevantem Bucket
• Momentaufnahme-Regeln für Preis-, Margen-, Anzahlungs-, Storno-, Kosten- und Regelannahmen
• Tragfähigkeitsprüfungen: Kann AP1 spätere Stornos, Erstattungen, Lieferantenkorrekturen und Mixed-Regime-Fälle aus AP6-Ausgaben rekonstruieren, ohne Bedeutung aus Summen zu erraten?
• Grenzfall-Prüfsatz aus AP6-Fakten für AP1

Nicht AP6-F&E: CRUD, UI, JSONB-Schemaarbeit, gewöhnliche Preisgenerierung, DATEV-Zuordnung, Produktionshärtung.

AP1 (~250 h F&E) — Rekonstruktions- und Margenmechanismus:

• Rekonstruktion klassifizierter Buchungs-, Zahlungs-, Storno- und Kostentatsachen aus Ereignishistorie
• nicht-lineare Faltung in Margen-/Steueraggregate
• Aufteilung, Negativmargen-Kappung und gemischte Regime
• Pfadunabhängigkeits- und Korrekturtests
• TaxLedgerEntry-Erzeugung mit Prüfspur für Steuerberater/DATEV
• Validierung gegen Pilot-/Betreiber-Szenarien und Steuerberater-Orakel

So bleibt AP6 förderfähig nur als notwendige experimentelle Eingabeschicht für AP1. Eine isolierte „Kalkulations-Engine" wäre zu dünn.

---

7. Evidenzgrenze — strukturelle Erreichbarkeit statt empirischer Normalität

Busflow ist Greenfield. Es gibt aktuell keinen Produktionskorpus, keinen BusPro.net-Import und keine Kuschick-Anbindung, der die Häufigkeit oder Repräsentativität der Bruchfälle empirisch belegt. Der Antrag darf daher nicht behaupten, die Konstellation sei in Busflow-Daten bereits normal oder nachgewiesen.

Die belastbare Evidenzgrenze ist enger: Die Bruchfälle sind strukturell erreichbar im Zielmarkt und betreffen einen korrektheitskritischen Ledger-/Steuermechanismus, der vor Inbetriebnahme funktionieren muss. Die Bausteine gehören zum intendierten Betriebsmodell: Mehrpersonenbuchungen, Teilstornos, einbehaltene Stornobeträge, Eigen-/Fremdleistungs-Mix, grenzüberschreitende Leistungen, Anzahlungen und erst nach Reise bekannte Lieferanten-Istkosten. Diese Koexistenz beweist keine Häufigkeit; sie begründet aber, warum das Verfahren vor Produktivbetrieb experimentell validiert werden muss.

Wenn im Pilotbetrieb nie eine Kappung ausgelöst wird (jeder Reiseteil profitabel), nie Teilstornierungen vorkommen und nie Regime in einer Abfahrt gemischt werden, dann ist die Nicht-Linearität schlafend, die Versions-/Partitions-Zuordnung gegenstandslos, und es reduziert sich tatsächlich auf „am Abschluss summieren" → der F&E-Claim wird dünn. Das ist ein geplanter Weiter-/Stopp-Punkt, kein bereits erbrachter Nachweis.

Vor Einreichung / vor Inbetriebnahme zu belegen (strukturell grounded, später mit Pilotdaten zu validieren):

• [ ] Eine Abfahrt mit gemischten Strategien (§ 25 + standardbesteuerte Eigenleistung in einer Fahrt).
• [ ] Ein Fall, in dem eine Reiseteil-Marge ins Minus rutscht und gekappt wird, nachdem Fixkosten/Pax neu verteilt wurden.
• [ ] Eine Teilstornierung/Umbuchung nach Abreise, die die Aggregatsteuer gegenüber der naiven Summe nachweisbar verändert (idealerweise über eine Kappungsgrenze).
• [ ] Online-Bruch (Anzahlung → Korrektur): Eine Abfahrt, bei der die zum Anzahlungszeitpunkt aus dem CostingSheet geschätzte Margen-USt durch ein späteres Ereignis (Kostensprung, Teilstorno) über eine Kappungsgrenze korrigiert werden muss — sodass die Folge der Zwischen-Deklarationen nicht glatt, sondern springend gegen den Endwert konvergiert und eine naive lineare Fortschreibung (IFRS-15-Art) den falschen Periodenausweis erzeugt. Dieser Fall ist der härteste Beleg: Er trifft den Online-Kern, nicht nur die Offline-Faltung. (Anzahlungsbesteuerung greift; nur die Mechanik ist mit dem Steuerberater zu finalisieren — § 5a.)
• [ ] Optional: ein Gesetzes-/Regeländerungs-Szenario, das zeigt, warum bereits gebuchte Ereignisse die alte Regel-Version behalten müssen.

Konkrete Minimalfälle mit Zahlen (Stand 2026-05-31).

Fall 1 — Kappungs-Divergenz (beweist „Summieren ist falsch", ist aber noch keine F&E). Zwei Abfahrten einer Periode: A (Verkauf 10.000 €, Vorleistung 7.000 € → Marge +3.000 €), B (Verkauf 10.000 €, Vorleistung 11.000 € → Marge −1.000 €, unterbelegt mit Kontingent-Vorabbuchung). Naiv gepoolt: (20.000 − 18.000) = 2.000 € Basis. Regelkonform (Einzelmarge + Kappung): clamp(3.000) + clamp(−1.000) = 3.000 €. ⇒ clamp(Σ)=2.000 ≠ Σclamp=3.000 (≈160 € USt). ⚠️ Der Fix („nicht poolen, je Einzelmarge kappen") ist eine bekannte Regel (Einzelmargenermittlung, EuGH C-380/16, ab 2022) — allein kein Forschungsbedarf; „Rekonstruktion" trägt hier nichts bei.

Fall 2 — Rekonstruktions-Divergenz (hier wird der Mechanismus tragend). Abfahrt B plus ein rückwirkendes Routine-Ereignis: Storno nach Abreise, laut Ursprungs-Version 1.500 € Stornogebühr einbehalten, Lieferant erstattet 1.200 € ungenutztes Kontingent. Flacher Abschluss-Zustand: Reise-Erlös 9.000 €, einbehalten 1.500 €, Vorleistung 9.800 €. Naiver Abschluss — auch das nicht-naive „je Abfahrt am Endzustand kappen": (9.000 + 1.500) − 9.800 = +700 → Basis 700 €. Regelkonform (gegebene Regel „Stornogebühr außerhalb § 25"; 1.200 € der Ursprungs-Partition zugeordnet): Reise-Marge 9.000 − 9.800 = −800 → gekappt auf 0 → Basis 0 €. ⇒ 700 ≠ 0, Ergebnis kippt über die Kappungsgrenze durch ein rückwirkendes Ereignis. Entscheidend: Der flache Endzustand kann die korrekte Zahl nicht rekonstruieren — „1.500 € Reiseentgelt vs. Stornogebühr unter Ursprungs-Version" und die Partition der 1.200 € sind weggeflacht. Nur eine versionsbewusste Faltung wendet die gegebene Regel auf die richtigen Buckets an (Orakel-Trennung, § 5). Unter § 5a verschärft sich das vom Offline- zum Online-Bruch: Ist die Marge bereits zur Anzahlung (geschätzt) in eine gesperrte Periode deklariert, kippt das spätere Storno die Zwischen-Deklaration über die Kappungsgrenze → eine naive lineare Fortschreibung (IFRS-15-Art) weist die falsche Periode aus (vgl. Checkliste „Online-Bruch").

Anti-Erfindungs-Test. Ein Fall ist „zur Rettung des Antrags erfunden", wenn seine Zutaten nicht aus dem realen Zielgeschäft ableitbar sind. Da aktuell kein Produktions- oder Migrationskorpus existiert, darf dieser Test nicht als bereits bestanden formuliert werden. Zulässig ist nur: (1) strukturell plausible Beispiele aus dem intendierten Geschäftsmodell vor Einreichung sauber ausweisen, (2) echte Pilot-/Betreiber-Daten als geplanten Validierungsmeilenstein definieren, (3) den Antrag nicht auf empirische Normalität stützen. Die Divergenz ist unbedingt bewiesen (Arithmetik oben); die Repräsentativität bleibt bis Pilotdaten vorliegen offen.

Minimalität von Fall 2 (gegen den „konstruierter Sonderfall"-Einwand). Fall 2 ist nahe am Minimum: Lässt man eine der drei Zutaten weg, kollabiert der Forschungsbedarf.

• Ohne Rückwirkung (kein nachträgliches Ereignis) → einmalige Regelanwendung auf den Endzustand genügt = Offline, bekannt.
• Ohne Version-/Partitions-Abhängigkeit (die 1.200 € gehören unstrittig zur aktuellen Partition) → der flache Endzustand genügt, keine Rekonstruktion nötig.
• Ohne Kappungs-Kreuzung (Reklassifikation bleibt im linearen Bereich) → die naive Summe nach Reklassifikation stimmt; die Reklassifikation selbst ist eine bekannte Regel.

Erst das gleichzeitige Vorliegen aller drei erzwingt eine versionsbewusste Faltung — das ist der Mechanismus-Bedarf, nicht ein konstruierter Sonderfall. Genau diese Zutaten sind je für sich im DACH-Busgeschäft Routine (unterbelegte Abfahrt mit Kontingent-Vorabbuchung → Negativmarge; Schweiz-Reiseteil → Drittland; eigener Bus + Fremdhotels → Eigen-/Fremd-Mix; Storno nach Abreise → rückwirkendes Ereignis). Offen ist allein ihre gemeinsame Häufigkeit — und das ist eine Datenfrage, keine Konstruktionsfrage.

Drei getrennte Beweislasten — nicht verwechseln.

1. Divergenz (clamp Σ ≠ Σ clamp, Fall 1/2): unbedingt bewiesen, ein arithmetisches Theorem.
2. Warum nicht offline (Standard-Engineering-Einwand): argumentativ entkräftet über den Anzahlungs-/Online-Zwang (§ 5a, EuGH C-422/17).
3. Repräsentativität (tritt die Konstellation in echten Daten gleichzeitig auf?): empirisch, noch nicht erbracht — Busflow hat als Greenfield-System aktuell keinen Produktionskorpus.

→ Die Online-Argumentation (2) ersetzt (3) nicht. Der Online-Zwang killt nur den „erst am Ende einmal rechnen"-Ausweg; ohne real auftretende Nicht-Monotonie bliebe auch der Online-Fall der von IFRS-15/IBNR gelöste lineare Fall. (2) und (3) sind verschiedene Lasten — die zweite ist rhetorisch gewonnen, die dritte nur durch Daten.

Der Antrag muss deshalb sichtbar niedriger hängen: strukturelle Erreichbarkeit + Vor-Inbetriebnahme Validierungszwang, nicht „repräsentative Normaloperation". Sobald Pilotdaten vorliegen, entscheidet der Weiter-/Stopp-Test, ob die Nicht-Monotonie praktisch trägt oder ob der Antrag auf eine theoretische Fehlerklasse ohne ausreichende operative Relevanz schrumpft.

Die härteste Restgefahr ist strukturell, nicht nur statistisch. Selbst mit Daten kollabiert der F&E-Anspruch, wenn sich die validierten Fälle auf sauber typisierte Ledger-Einträge plus deterministische Batch-Berechnung reduzieren lassen — dann ist AP1 Standard-Buchhaltungssoftware, kein Rekonstruktions-Forschungsobjekt. Der Forschungsbedarf existiert nur, solange die Rekonstruktion der klassifizierten Tatsachen aus zeitlich unsortierter, unveränderlicher Historie nicht in solche klaren typisierten Einträge zerfällt (d. h. Bedeutung sich nicht ohne Raten aus realized_revenue/Summen ableiten lässt — § 3 Punkt 4). Genau das — nicht bloß die Häufigkeit — ist der eigentliche Weiter-/Stopp-Gegenstand.

---

8. Fallen (was die Förderfähigkeit zerstört)

• Länderbreite als „Abdeckung". „Wir unterstützen DE/AT/CH/… Steuerrecht" liest sich als Compliance-Arbeit, nicht F&E — und ist für einen Solo-Founder in ~375 h unglaubwürdig. → Nur als generischen Mechanismus framen, nie als Länderliste.
• Konfigurierbarkeit als generische Regel-Engine. Ohne den Unveränderbarkeits-/Pfadunabhängigkeits-Bezug ist „konfigurierbare Steuer" Standard. → Immer an die Invarianten koppeln.
• § 25-Sackgasse als technischer Beweis. Der verworfene Per-Varianten-Ansatz scheiterte rechtlich (keine Grundlage in § 25), nicht technisch. Nicht als „gescheitertes Experiment" verkaufen — nur als rechtliche Randbedingung, die das technische Problem (nachgelagerte Berechnung) erst erzeugt. (Der JSONB-Sackgassen-Beleg in ADR-006 ist dagegen ein echter technischer Negativbeleg.)
• Erfundene Unwägbarkeit. Hohle „Herausforderung" ohne reale Schwierigkeit = Subventionsbetrug (§ 264 StGB) und im 4-Jahres-Audit nachweisbar. Alles muss auf §§ 2–4 zurückführbar sein.
• „Korrekt" als rechtliche Korrektheitsbehauptung. „Steuerlich korrekte" Ausgaben lesen sich, als bestimme das System das Recht → wirkt wie Steuerberatung/Konfiguration, nicht F&E. → Stets relativ formulieren: regelkonform ggü. der gegebenen, versionierten Regel (Orakel), nicht „wir berechnen das wahre Steuerrecht" (siehe § 5).
• § 3b-Ortsbestimmung als tragendes Argument. Die Besteuerung des Eigenbusses nach gefahrener Distanz je Land (§ 3b UStG) ist im Antrag nicht rechtlich verankert (kein Schätzgrundlagen-/Aufteilungsnachweis, keine Fallrechts-Stütze wie Skarpa beim § 25-Strang) und darf daher nicht load-bearing sein. → Aufteilung nur über die verankerten Achsen führen: § 25-Marge inkl. § 25 Abs. 2 Drittlands-Befreiung plus separat klassifizierte, regelbesteuerte Eigen-/Bordleistungen. Der Eigenbus ist ein eigener regelbesteuerter Strom, nicht eine Distanz-Aufteilung. Will man § 3b doch tragend führen, vorher mit dem Steuerberater Schätzgrundlage + Beleg klären.

---

9. Laienverständliche Erklärung (Hypothese · Erklärung · Beispiel)

Hypothese. Man kann ein einziges, allgemeines Verfahren bauen, das für eine Reise nach ihrer Durchführung den steuerlich vorgeschriebenen Betrag bestimmt — egal wie gebucht, geändert oder storniert wurde und welche Länder und Steuerregeln betroffen sind — und das beweisbar immer dasselbe Ergebnis liefert, unabhängig von der Reihenfolge der Ereignisse.

Erklärung. Das Schwierige ist nicht das Addieren von Beträgen. Schwierig ist, dass (a) die Steuerregeln nicht-linear sind — ein Verlust auf einem Reiseteil darf einen Gewinn auf einem anderen nicht einfach aufheben, sondern wird bei null „abgeschnitten"; (b) Kunden ihre Buchung nachträglich ändern (einen Tag stornieren, umbuchen); und (c) mehrere Steuerregime gleichzeitig für eine Reise gelten können — und welches gilt, sich durch eine Stornierung sogar nachträglich ändern kann. Wegen der Nicht-Linearität kann man am Ende nicht einfach „die Belege zusammenzählen": Reihenfolge und Gruppierung verändern das Ergebnis, sodass eine naive Summe eine Zahl liefert, die nicht nur ungenau, sondern rechtlich falsch ist.

Beispiel. Eine 3-Tage-Busreise führt Deutschland → Österreich → Schweiz. Eingekaufte Leistungen laufen über die Margenbesteuerung, der Schweizer (Nicht-EU-)Anteil der Marge ist nach § 25 Abs. 2 steuerfrei, der eigene Bus zählt als separat klassifizierte, regelbesteuerte Eigenleistung. Ein Gast storniert nach Abreise Tag 2. Nun: Welche Euro gehörten zu welchem Land/Regime? Ändert die Stornierung die Einordnung der Reise? Rutscht die Marge des österreichischen Teils ins Minus (und wird auf null gekappt), sobald die Fixkosten neu verteilt werden? Zwei Buchhalter, die das „von Hand" in unterschiedlicher Reihenfolge rechnen, kommen auf zwei verschiedene Steuerbeträge — und nur einer ist korrekt. Die Forschung besteht darin, das eine Verfahren zu finden, das immer auf der korrekten, prüfungssicheren Zahl landet.

---

10. Provenienz

Ergebnis zweier „Defend-the-Design"-Review-Runden:

• 2026-05-30: Frascati-Reframing (technische statt rechtliche Unsicherheit), zukunftsgerichtete Formulierung, AP1↔AP6-Verzahnung.
• 2026-05-31: § 25 als rechtliche Randbedingung isoliert; Interface-vs-Mechanismus als Kernargument; Multi-Regime-Eskalation (§ 25/standardbesteuerte Eigenleistungen koexistierend, rückwirkend mutierbare Partition); „konfigurierbar statt hartkodiert" als versionierter Regel-Lebenszyklus; tragende Annahme + Edge-Case-Validierungsplan.
• 2026-05-31 (Forts.): „Korrekt" als relativ (regelkonform ggü. gegebener, versionierter Regel = Orakel) vs. absolut (rechtliche Würdigung) getrennt — Antragstext von absoluten auf relative Formulierungen umgestellt; Compiler-/Spec-Analogie ergänzt (§ 5).
• 2026-05-31 (Forts. 2): Offline-vs-Online-Abgrenzung ergänzt (§ 5a). Auslöser war der berechtigte Einwand, der finale Steuerbetrag stehe ohnehin erst nach der Reise fest (= Offline = Standard-Engineering). Entkräftung über Anzahlungsbesteuerung im Margenschema (EuGH C-422/17 „Skarpa Travel") als rechtlichen Zwang zur Zwischen-Margenermittlung aus dem CostingSheet → Reformulierung der Pfadunabhängigkeits- zur Konvergenz-Invariante (Online-Schätzer, der reihenfolge-invariant gegen den prüfungssicheren Endwert konvergiert, trotz nicht-monotoner Kappung + rückwirkender Repartition); ehrliche Abgrenzung zu IFRS-15/IBNR (lösen nur den linearen Fall); ADR-012-Abstimmung als offener Steuerberater-Prüfpunkt markiert; § 7 um den Online-Bruch-Grenzfall ergänzt. Bewusst bedingt geführt: fällt der Online-Strang (keine Anzahlungen / keine Durchsetzung) weg, trägt nur der Offline-Kern.
• 2026-06-02 (Forts.): Informatischer Stand der Technik als § 5b ergänzt — parallel zur buchhalterischen Abgrenzung in § 5a. Auslöser: dieselbe Perspektiv-Lücke, die zuvor die doppelte Buchführung übersehen ließ, fehlte auf der CS-Seite. Der wahrscheinlichste IT-Gutachter-Einwand („nur Event Sourcing + bitemporale DB + CRDT") wird ernst genommen: Die Muster lösen das Interface unter Annahme linearer, kommutativer Aggregation; der Forschungskern ist der Fall, in dem (a) Nicht-Monotonie, (b) Nicht-Lokalität und (c) Überschreibungsverbot diese Annahme gleichzeitig brechen. Ehrlich als offene Kompositions-Unwägbarkeit geführt (Bausteine existieren, ihre tragfähige Komposition ist unbewiesen).
• 2026-06-02: Stress-Test-Konsolidierung (Konsistenz Counteroffer ↔ Forschungskern): Headline des Counteroffer-Antrags von „Forschungskern = Online-Charakter" auf Rekonstruktion klassifizierter Tatsachen (Konjunktion a∧b∧c) korrigiert — Online als Form, die (c) aufzwingt, konsistent mit § 1. § 3b-Ortsbestimmung (Distanz/km je Land) als nicht verankert eingestuft und aus der tragenden Argumentation entfernt (§ 2, § 8, § 9-Beispiel); Aufteilung auf § 25 Abs. 2 Drittlands-Befreiung + separat klassifizierte regelbesteuerte Eigen-/Bordleistungen umgestellt. ADR-015 explizit als Kardinalität (nicht Rekonstruktionssemantik) markiert; Lieferantenkorrekturen + Prüfspur in den Antragstext aufgenommen; strukturelle Kollaps-Restgefahr (validierte Fälle = typisierte Einträge + Batch ⇒ Standard-Buchhaltung) als eigentlicher Weiter-/Stopp-Gegenstand in § 7 geschärft.
• 2026-06-01: Konjunktion als Forschungskern geschärft: #2 (nicht-monotone Kappung) ∧ #3 (gekoppelte Fixkosten) ∧ #4 (online erzwungene Korrektur). #3 von einer Nebenbemerkung zur tragenden Eigenschaft erhoben — die Kopplung der Fixkosten ist der Grund, warum der linear-monotone Standardfall (IFRS 15 / IBNR) nicht greift (eine Tatsache verschiebt alle gekoppelten Margen, nicht eine; § 1, § 3 Punkt 2, § 5a-Abgrenzung). Der Online-Charakter (#4) ist damit als Form, die (c) der Lösung aufzwingt, präzisiert — nicht die Neuartigkeit allein. Skarpa-/Anzahlungs-Gate vom Founder bestätigt (Anzahlungen werden genommen; Anzahlungsbesteuerung im Margenschema gilt) → Beweislast 2 („warum nicht offline") aufgelöst; Hedge von „Online-Strang entfällt" auf „Mechanik mit Steuerberater finalisieren" reduziert (§ 5a). Beweislast 3 (Repräsentativität, Greenfield) bleibt vollständig offen (§ 7 unverändert). L_C nachgezogen: ADR-012 um Anzahlungs-Zwischenstufe ergänzt, tax-engine-protocol.md um Online-Korrektor, kalkulations-engine.md um rückwirkende Fixkosten-Umlage.