Arbeitspakete (Arbeitsdokument)

Die Arbeitspakete des V1-Antrags (AP1, AP2, AP3a, AP3b, AP4–AP9). Je AP: die 2-Satz-Beschreibung (Text für das Antragsformular, ~500 Zeichen) und Stichpunkte als Material für den Fließtext.

→ Herkunft je AP und die Antragstabelle: Arbeitsplan-Tabelle & Mapping → Sprachregeln: Sprachleitfaden

---

AP1 — Architektur- und Konsistenzmodellierung

Antragstext: Wir entwickeln die grundlegenden Daten-, Zustands- und Ablaufmodelle und untersuchen experimentell, ob sich die widersprüchlichen Anforderungen — Betrieb ohne Netz, unveränderbare Daten, gültige Verknüpfungen, Echtzeit und strikte Trennung der Kundenfirmen — überhaupt in einer einzigen Architektur vereinen lassen. Die Modelle werden schrittweise entwickelt, an Konsistenz- und Trennungsanforderungen geprüft und in mehreren Durchläufen verbessert.

Stichpunkte:

• Verteilte Daten-, Zustands- und Ablaufmodelle entwerfen
• Zentrale Frage: widersprüchliche Anforderungen in einer Architektur vereinbar?
• Fachlich getrennte Bereiche, schriftlich festgehaltene Architekturentscheidungen
• Basis: PostgreSQL mit Rechtetrennung bis auf Datensatzebene
• Fundament für die folgenden Arbeitspakete

---

AP2 ⭐ — Konsistenzerhaltende Preis- und Margenermittlung unter zeitlicher Datenunvollständigkeit

Antragstext: Wir entwickeln ein Verfahren, das einen verbindlichen Verkaufspreis und die zugehörige Marge berechnet, obwohl wichtige Eingabedaten zum Zeitpunkt der Preisbildung noch nicht feststehen und erst nach der Reise endgültig vorliegen. Die früh erzeugten Zwischenwerte dürfen später nur korrigiert, nie überschrieben werden und müssen sich nachweisbar dem Endwert annähern; das Verfahren wird an Grenzfällen entwickelt, geprüft und verbessert.

Stichpunkte:

• Storno verteilt Fixkosten neu — Korrektur betrifft viele Buchungen
• Drei getrennte Datenstränge widerspruchsfrei verbinden (Kosten, Preis, Regeln)
• Mehrere Steuerwelten je nach Land und Zeitpunkt (§ 25 UStG)
• Steuerregeln versioniert: je Vorgang gilt die damalige Regel
• Bordverkauf nach Aufenthaltsland des Busses besteuert

Innovationspunkte (Fließtext-Material, nach Stärke geordnet):

1. Annäherung an den Endwert unter Teilinformation. Schon die Anzahlung erzeugt rechtlich verbindliche Zwischenwerte, die sich nachweisbar dem erst nach der Reise feststehenden Endwert annähern müssen. Ob ein Algorithmus das schafft, ist offen — ein negatives Ergebnis ist möglich. (Eigentliche Forschungsfrage.)
2. Korrektur betrifft viele Buchungen zugleich. Ein Storno verteilt die Fixkosten neu. Standardverfahren (IFRS 15, IBNR) korrigieren Schätzwerte nur, solange jede Korrektur genau einer Buchung zugeordnet ist — hier nicht.
3. Drei getrennte Datenstränge widerspruchsfrei verbinden. Kostenkalkulation, Preisbildung und Steuerregeln laufen in eigenen, nur-ergänzenden Strängen; ihre widerspruchsfreie Verknüpfung ist ungelöst.
4. Versionierte Steuerregeln. Ändert sich ein Gesetz, gilt je Vorgang weiter die damals gültige Regel.
5. Mehrere Steuerwelten nebeneinander, erst nach der Reise zugeordnet. § 25-Marge (mit steuerfreiem Drittlandsanteil) neben normal besteuerten Eigenleistungen — keine feste Quote, rückwirkend änderbar.
6. Verschiedene Länder, verschiedene Regeln. Bei grenzüberschreitenden Touren hängt die Steuerwelt vom Ort ab (Beförderung anteilig am Ort, Bordverkauf nach Aufenthaltsland). Aus zwei Steuerwelten werden je nach Route mehrere — je Vorgang nach Ort × Zeitpunkt aufzulösen. (Mit Steuerberater fachlich klären; im Antrag nur die technische Seite benennen.)
7. Ein Verkauf erzeugt mehrere Steuerbuchungssätze bei gemischten Leistungen; ein Verlust darf nicht zu einer negativen Steuer führen (Deckelung); alle Werte werden aus der unveränderlichen Ereignishistorie hergeleitet, mit durchgehender Prüfspur.

Warum das kein Standard-Engineering ist (Konjunktion a∧b∧c): Jede der drei Eigenschaften ist einzeln Stand der Technik — (a) Negativmargen-Kappung, (b) über die Ist-Pax gekoppelte Fixkosten, (c) gesetzlich erzwungene Online-Korrektur (Anzahlungsbesteuerung im Margenschema, EuGH C-422/17). Einzeln auflösbar: ohne (c) genügt eine einmalige Nachberechnung nach der Reise; ohne (a) konvergiert ein linearer Nachholbetrag glatt (IFRS 15); ohne (b) ist jede Buchung unabhängig nachziehbar. Erst (a) ∧ (b) ∧ (c) zugleich erzeugt das ungelöste Objekt: eine Tatsache verschiebt viele gekoppelte Margen, mehrere Kappungen kippen, und das in bereits gesperrte Perioden hinein nur vorwärts korrigierbar. Das ist der Förderkern — nicht „Schätzen und Korrigieren" an sich. (Forschungskern § 1; gegenüber Gutachtern der entscheidende Verteidigungspunkt.)

Abgrenzung zum Stand der Technik: Touristiksysteme rechnen Preise meist nur einmal; IFRS 15/IBNR korrigieren nur buchungsweise. Die Neuverteilung über viele Buchungen und die mehreren ortsabhängigen Steuerwelten bilden sie nicht ab.

Test (Forschungsanker): versionierter Prüfdatensatz mit Grenzfällen (Storno, Teilstorno, Umbuchung), an dem die Annäherung an den Endwert gemessen wird; Validierung an Pilot-/Betreiberszenarien vor Inbetriebnahme.

---

AP3a — Offline-Synchronisation der Betriebsdaten (Datenabgleich)

(Einlass und Bordverkauf offline; Fahrgast-Nachweise als geparkte Erweiterung)

Antragstext: Wir entwickeln ein Verfahren, das die Daten verstreuter Geräte nach Stunden ohne Netz wieder zu einem widerspruchsfreien Stand zusammenführt und dabei die gesetzliche Unveränderbarkeit der Daten einhält, obwohl Systeme ohne durchgehende Verbindung sonst nur „irgendwann gleich" werden. Das Verfahren deckt Einlass und Bordverkauf offline ab und wird an Konfliktfällen entwickelt, geprüft und verbessert.

Stichpunkte:

• Fahrer scannt offline ein bereits storniertes Ticket
• Bordverkauf erfasst auch den Ort des Verkaufs (Anschluss an AP2)
• Bei Konflikten hat der Serverstand Vorrang
• Lokale Geräte-Datenbank, gebündelter Abgleich mit dem Server
• Fahrgast-Nachweise (Erweiterung, s. Hinweis): offline prüfbare, signierte Nachweise trotz nachträglich änderbarer Buchung

Facetten (als ein Thema schreiben, nicht als Liste):

• Einlass offline: Ticketprüfung gegen serverseitig schon stornierte Buchung
• Bordverkauf offline: Verkauf lokal, Zahlung später verknüpft, Ort festgehalten (Anschluss an AP2)
• Fahrgast-Nachweise (Erweiterung): offline prüfbare, signierte Nachweise trotz nachträglich änderbarer Buchung

Hinweis: aus dem früheren „dichten" AP3 herausgelöst. AP3a = Datenabgleich (dieser AP), AP3b = Ressourcen-Vergabe (nächster AP).

⚠️ Scope/Stunden: Die Fahrgast-Nachweise (Katalog-AP19, ~120 h) sind eine Erweiterung und nicht im AP3a-Budget (~150 h) enthalten. Entweder die 120 h separat ausweisen oder die Nachweise im Antragstext (2 Sätze) weglassen — derzeit decken die zwei Sätze nur Einlass + Bordverkauf ab. Bis zur Entscheidung nicht doppelt einplanen.

---

AP3b — Konfliktfreie Ressourcen- und Sitzplatzvergabe

(Sitzvergabe, Neuverteilung, gleichzeitige Disposition)

Antragstext: Wir entwickeln ein Verfahren, das knappe Betriebsressourcen — vor allem Sitzplätze — konfliktfrei vergibt, obwohl Onlinebuchung, Telefon und Fahrer-App gleichzeitig und teils ohne Netz darauf zugreifen, und das die Vergabe bei einem Fahrzeugtausch ohne Doppelbelegung neu ordnet. Die Vergabe- und Ausgleichsregeln werden an Konfliktfällen entwickelt, geprüft und verbessert.

Stichpunkte:

• Sitzplätze konfliktfrei über Onlinebuchung, Telefon und Fahrer-App
• Gleichzeitige Vergabe über alle Kanäle ohne Doppelbelegung
• Sitze neu verteilen bei Fahrzeugtausch (Bus-Layout, Präferenzen wie Fenster/Gang/Gruppe)
• Gleichzeitige Disposition: Oberfläche gleicht Konflikte aus statt Fehlermeldung
• Setzt den Offline-Abgleich aus AP3a voraus

---

AP4 — Mandantenübergreifende Prüfung gesetzlicher Vorgaben (Lenk- und Ruhezeiten)

Antragstext: Wir entwickeln ein Verfahren, das die komplexen EU-Lenk- und Ruhezeiten in Echtzeit berechnet, auch wenn ein freiberuflicher Fahrer für mehrere Busunternehmen fährt und seine gesetzliche Ruhezeit-Bilanz über alle hinweg gilt — das Datenmodell aber nur die Daten je eines Unternehmens sieht. Die Prüfregeln werden entwickelt, an Grenzfällen gegen eine Referenzbilanz geprüft und verbessert.

Stichpunkte:

• Sechs ineinandergreifende Regeln über rollierende 14-Tage-Fenster
• Ruhezeit-Bilanz zählt über mehrere Busunternehmen zusammen
• Einheitliches Modell für Fahrtenschreiber, Selbstauskunft, Tourabschnitt
• Länderspezifische Pflichtangaben bei grenzüberschreitenden Touren
• Personaleinsatz unter mehreren Bedingungen zuteilen

---

AP5 — Ereignisgesteuerte Ablaufsteuerung

(mit Fahrgast-Kommunikation)

Antragstext: Wir entwickeln eine Steuerung, die zusammenhängende Abläufe über die vier getrennten Fachbereiche — Betrieb, Verkauf, Kommunikation und Kundendaten — hinweg koordiniert und lückenlos protokolliert. Sie entscheidet zugleich, welche Nachricht an den Fahrgast gesendet wird — abhängig von gleichzeitig eintreffenden Ereignissen, dem aktuellen Status und der bisherigen Kommunikation (eine Entwarnung nur, wenn zuvor eine Verspätung gemeldet wurde); die Regeln werden an kollidierenden Ereignissen entwickelt, geprüft und verbessert.

Stichpunkte:

• Vier Fachbereiche: Betrieb, Verkauf, Kommunikation, Kundendaten
• Stornierung verdrängt geplante Erinnerung und übernimmt deren Inhalt
• Rangfolge: Storno vor Vorfall vor Verspätung vor Erinnerung
• Nachricht hängt von Status und bisheriger Kommunikation ab
• Keine Entwarnung ohne vorher gemeldete Verspätung

Hinweis — die vier Fachbereiche: Betrieb (Operations), Verkauf (Commerce), Kommunikation (Communications) und Kundendaten (Customer Intelligence). Müssen im Antrag/in der Doku einmal sauber benannt sein.

Hinweis — zustandsabhängige Kommunikation: Ob eine Nachricht nötig ist, hängt vom aktuellen Status und der bisherigen Kommunikation ab. Beispiel: Wurde keine Verspätung gemeldet, braucht es auch keine Entwarnung, wenn alles wieder pünktlich ist. (Als Auflösung kollidierender/abhängiger Ereignisse formulieren — nicht als „automatische E-Mails".)

---

AP6 — KI-gestützte Verarbeitung und Erzeugung kritischer Inhalte

Antragstext: Wir entwickeln Verfahren, die KI-Sprachmodelle für kritische Abläufe beherrschbar machen, damit erfundene Ausgaben weder zu falschen Datenbankeinträgen noch zu falschen Aussagen in sicherheitskritischen Fahrgastnachrichten führen. Eine mehrstufige Prüfung kontrolliert die KI-Ausgabe vor dem Speichern; die Prüfschritte werden entwickelt, gemessen und verbessert.

Stichpunkte:

• Zwei Fehlerarten: falsche Einträge, falsche Nachrichteninhalte
• Prüfung kontrolliert KI-Ausgabe vor dem Datenbankeintrag
• Bei sicherheitskritischen Nachrichten gibt ein Mensch frei
• Aus Quittungsfotos Betrag, Steuersatz und Lieferant lesen
• Häufigkeit erfundener Ausgaben messen und senken

---

AP7 — Gemeinsames Bearbeiten von Reiseplänen in Echtzeit

Antragstext: Wir entwickeln ein Verfahren, mit dem mehrere Personen denselben Reiseplan gleichzeitig und auch ohne Netz bearbeiten können, sodass ihre Änderungen ohne Konflikte zusammengeführt werden. Aus dem gemeinsamen Stand entstehen zugleich eine gültige Datenbankansicht, eine revisionssichere Protokollspur und feste Stände (Entwurf, veröffentlicht, gesperrt); das Verfahren wird in mehreren Stufen entwickelt, geprüft und verbessert.

Stichpunkte:

• Gleichzeitige Änderungen konfliktfrei zusammenführen, auch offline
• Gemeinsamen Stand regelmäßig in die Datenbank übertragen
• Übergang vom laufenden Bearbeiten zu festen Ständen
• Wer was geändert hat, sauber zuordnen
• Datenstrukturen für konfliktfreies Verschmelzen (Fachbegriff: CRDT)

---

AP8 — Datenschutz und revisionssichere Protokollierung

Antragstext: Wir entwickeln eine fälschungssichere, nur ergänzende Protokollspur über das ganze System und untersuchen, wie sie mit dem rechtssicheren Löschen personenbezogener Daten vereinbar ist — obwohl die gesetzliche Aufbewahrungspflicht (GoBD: nichts darf verändert oder gelöscht werden) und die Löschpflicht aus dem Datenschutz (Daten müssen auf Verlangen gelöscht werden) einander direkt widersprechen. Die Verfahren werden an Lösch- und Zugriffsfällen entwickelt, geprüft und verbessert.

Stichpunkte:

• Zielkonflikt: unveränderbare Aufbewahrung (GoBD) ↔ rechtssichere Löschung (Datenschutz) in einer Architektur
• Protokollspur wird nur ergänzt, nie verändert
• Rechtssicheres Löschen markiert und löscht abhängige Daten mit, ohne die Protokollspur zu brechen
• Doppelte Mandantentrennung, im Zweifel sperrend
• Steuer-spezifische Versionierung liegt in AP2

Hinweis — der Zielkonflikt ist das Forschungselement: Nicht „wir setzen GoBD und Datenschutz um" (das wäre Compliance-Umsetzung), sondern: wie lassen sich eine unveränderbare Protokollspur und ein löschpflichtiger Personenbezug in derselben Architektur gleichzeitig erfüllen — z. B. über Trennung von Inhalts- und Nachweisebene, sodass das Löschen den Nachweis nicht entwertet. Genau diese Vereinbarkeit ist offen.

---

AP9 — Gesamtprüfung und Zusammenführung

Antragstext: Wir führen die in den vorherigen Arbeitspaketen entwickelten Verfahren zusammen und prüfen ihr Zusammenspiel als Gesamtsystem. Die Erprobung erfolgt an echten Pilot-Szenarien mit Busunternehmen vor dem Echtbetrieb, mit anschließender Verbesserung.

Stichpunkte:

• Entwickelte Verfahren als Gesamtsystem zusammenführen
• Zusammenspiel der Arbeitspakete prüfen
• Erprobung an echten Pilot-Szenarien mit Busunternehmen
• Abschluss vor dem Echtbetrieb